Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-596/2020

Дело № 2-596/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г.Лобня Мочернюк М.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Орто Косметикс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособий, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д. 205-207, 255-256), обратилась в суд с иском к ООО «Орто Косметикс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что она с 00.00.0000 работала в ООО «Орто Косметикс» в должности менеджера по персоналу.

На основании приказа ответчика от 00.00.0000 истица была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку 00.00.0000 ей был открыт листок нетрудоспособности на срок до 00.00.0000 , в связи с болезнью несовершеннолетнего сына. 00.00.0000 истцом в адрес ответчика почтой было направлено соответствующее уведомление. Указанное письмо прибыло в место вручения 00.00.0000 и получено представителем ответчика 00.00.0000 При этом по телефону она не смогла дозвониться руководителю ответчика.

Также указала, что с 00.00.0000 до 00.00.0000 она находилась на стационарном лечении, а в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, были открыты листки нетрудоспособности. Соответствующие сведения истица также направила ответчику.

00.00.0000 истица явилась на работу, однако на свое рабочее место попасть не смогла, поскольку ее пропуск был аннулирован. После чего, генеральный директор ответчика предоставил ей для ознакомления акт № от 00.00.0000 и акт № от 00.00.0000 о невыходе работника на работу, а также приказ об увольнении. При ознакомлении с документами истица указала, что не согласна с увольнением, поскольку в указанный период находилась на больничном.

Кроме того, на момент увольнение истца была беременна, о чем она уведомила работодателя в письме от 00.00.0000

Полагает свое увольнение не законным.

Также указала, что ответчиком не выплачены пособия по листкам нетрудоспособности, а также пособие при постановке на учет на ранних сроках беременности.

В связи с чем, просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.

Также просит суд взыскать с ответчика:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .....

пособие по листку нетрудоспособности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...

пособие по листу нетрудоспособности по беременности и родам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....,

пособие за постановку на учет на ранних сроках беременности в размере ...

компенсацию морального вреда в размере ...

а также почтовые расходы в сумме ...

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Орто Косметикс» – ФИО3 (генеральный директор, действующая на основании решения № единственного участника ООО «Орто Косметикс» от 00.00.0000 (л.д. 216) в судебном заседании полагала размер компенсации морального вреда завышенным. Против удовлетворения остальной части исковых требований ФИО2 не возражала, размер задолженности не оспаривала.

Помощник прокурора г.Лобня Мочернюк М.В. полагала заявленные требования о восстановлении работе, взыскании заработной платы и пособий обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с 00.00.0000 работала в ООО «Орто Косметикс» в должности менеджера по персоналу (л.д. 9-15, 16-18).

На основании приказа ответчика от 00.00.0000 ФИО2 была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Согласно приказу, основанием увольнения является акт № от 00.00.0000 о невыходе ФИО2 на работу. С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена 00.00.0000 , что подтверждается подписью истца об ознакомлении. При этом ФИО2 при ознакомлении с приказом указала о том, что с увольнением не согласна, поскольку с 00.00.0000 находилась на больничном (л.д. 24).

Согласно составленным ответчиком акта № от 00.00.0000 и акта № от 00.00.0000 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 00.00.0000 и 00.00.0000 (л.д. 22-23).

Доказательств того, что работодатель истребовал у истицы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 с 00.00.0000 был открыт листок нетрудоспособности на срок до 00.00.0000 в связи с болезнью несовершеннолетнего сына (л.д. 20). 00.00.0000 истцом в адрес ответчика почтой было направлено соответствующее письменное уведомление о причинах отсутствия на рабочем месте. В указанном уведомлении истицей указано, что по телефону до работодателя она дозвониться не может (л.д. 25-27).

Также судом установлено, что истица в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 находилась на стационарном лечении, а в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, были открыты листки нетрудоспособности (л.д.20-21). Соответствующие сведения истица также направила ответчику по почте (л.д. 27-30).

Свидетеля ФИО1 показала, что она работает в ООО «Орто Косметикс». 00.00.0000 истица отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. Указанные акты были направлены почтой в адрес ФИО2, а также курьером. Однако вручены ФИО2 не были, поскольку она отсутствовала по месту жительства.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без 5 уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 №).

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку отсутствие истца на работе в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 имело место по причине болезни малолетнего ребенка, в связи с чем, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным. О причинах отсутствия на работе истица уведомила работодателя посредством направления 00.00.0000 в его адрес письменного уведомления. Сведения о больничном листе также были предоставлены работодателю по выходу ФИО2 на работу 00.00.0000

В связи с чем, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленный ответчиком расчет, который является обоснованным и правильным (л.д.246-247), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 24.05. 2020 г. в размере ...

Также судом установлено, что ответчиком не выплачено истцу пособие по листку нетрудоспособности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .... и пособие по листу нетрудоспособности по беременности и родам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . в размере ...

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Факт нетрудоспособности истца в указанные периоды, подтверждается больничными листами (л.д. 20-21, 202). Размер задолженности подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности (л.д. 210-213, 248).

В связи с чем, требования истца о взыскании указанных пособий по временной нетрудоспособности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 9,10 ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» от 00.00.0000 № право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

В соответствии со ст. 11,12 указанного закона, право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Размер указанного пособия составляет ....

Поскольку истица встала на учет в медицинском учреждении по беременности в ранние сроки беременности, а именно до 12 недель беременности, что подтверждается справкой № от 00.00.0000 (л.д. 203), в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу соответствующих пособий, не представлено.

В силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд полагает, что ответчиком были нарушены права истца, и ему причинен моральный вред, размер которого определяется судом в сумме ..., с учетом периода просрочки соответствующих выплат, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направления истцом искового заявления в суд и ответчику, в общей сумме ...л.д.8, 200, 201).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности менеджера по персоналу в ООО «Орто Косметикс».

Взыскать с ООО «Орто Косметикс» в пользу ФИО2:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...

пособие по листку нетрудоспособности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...

пособие по листу нетрудоспособности по беременности и родам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....,

пособие за постановку на учет на ранних сроках беременности в размере ...

компенсацию морального вреда в размере ...

а также почтовые расходы в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Орто Косметикс» в бюджет г.Лобня Московской области государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья- Т.В. Кузнецова