Решение № 12-108/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело № 12-108/2018

29MS0069-01-2018-000614-02


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 27 ноября 2018 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГородОК» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городок»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 05 октября 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГородОК» (далее - ООО «Городок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Считая данное постановление необоснованным, директор ООО «Городок» С.В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 05 октября 2018 года отменить. В обоснование указал, что нарушения допущены по вине продавца, этикетки на замороженной мясной продукции отсутствовали, так как в магазин была поставлена не замороженная, а охлажденная продукция. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствовали документы, имеющие значение для дела, а представленные фотоматериалы низкого качества. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО «Городок» на судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в период с 22 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 21 марта 2018 года № ведущим специалистом-экспертом Вельского территориального Управления Роспотребнадзора по Архангельской области С.Н.В. проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 августа 2017 года № «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части выполнения обязательных требований при реализации мясной продукции:

в нарушение требований п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 1 ч. 4.1 ст.4, п.5 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011«Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 106 части XI Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» на момент проверки в морозильной витрине в торговом зале «Ariаda» при температуре хранения минус 18,8 С

Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10 апреля 2018 года №.

По факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части выполнения обязательных требований при реализации мясной продукции 11 апреля 2018 года должностным лицом Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Городок» постановлением мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 05 октября 2018 года к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции, установлена Техническими регламентами Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которым хранение продукции в целях сбыта без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Из акта проверки от 10 апреля 2018 года следует, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>,обществом с ограниченной ответственностью «Городок» допущено хранение мясной продукции в нарушение указанных норм закона, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

Доводы жалобы о том, что в совершении административного правонарушения отсутствует вина юридического лица, а привлечению к административной ответственности подлежит продавец, допустивший нарушения, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представитель юридического лица не оспаривает, что З.Н.В. была принята на должность продавца в ООО «Городок». Должностным лицом Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области с неё взяты объяснения с разъяснением прав, обязанностей и ответственности свидетеля. Таким образом, она фактически привлечена к участию в деле в качестве свидетеля.

Кроме того, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, могут быть привлечены как граждане, должностные лица, так и юридические лица, в том числе одновременно.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица об отсутствии документов, имеющих значение для дела, опровергаются материалами дела, а нарушение требований п. 1 ст. 30 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 130, 131 части 13 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», отсутствия документов, содержащих сведения, подтверждающие безопасность пищевой продукции животного происхождения, ООО «Городок» не вменяется.

Низкое качество фотоматериалов не могло являться препятствием для рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку совершение обществом правонарушения подтверждается актом проверки от 10 апреля 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, объяснениями продавца З.Н.В., иными материалами дела.

Ходатайство ООО «Городок» об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено, отказ в его удовлетворении надлежащим образом мотивирован.

Вина ООО «Городок» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях в ООО «Городок», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГородОК» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Городок» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.И.Позднякова