Приговор № 1-1143/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-1143/2025

Дело № 1-1143/2025 (12502040048000016)

24RS0048-01-2025-007204-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Куприенко И.Н., Пыринова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2018 году, более точная дата и время не установлены, Д.Д.В. обнаружил на территории бывшей воинской части 62577, расположенной по адресу: <адрес> баллон, с содержащейся в нем ртутью металлической, которая включена в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 (в редакции от 10.04.2023) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации». После чего, осенью 2020 года, более точная дата, время и место не установлено, Д.Д.В. передал баллон с ядовитым веществом - ртутью металлической, не являющейся наркотическим средством или психотропным веществом на временное хранение Лицу 1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), которое его стало хранить на балконе арендованной им квартиры, расположенной на территории <адрес>, адрес которой не установлен. В указанный период времени осенью 2020 года, Лицо 1 решило обратить в свою пользу часть ядовитого вещества-ртути для последующего сбыта и получения материальной выгоды, для чего перелило из баллона в стеклянную банку объемом 750 мл ядовитое вещество – ртуть, весом не менее 2 кг 055 грамм, которую перевез и стал хранить по месту своего жительства в помещении кладовой комнаты, расположенной на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес>.

Летом 2021 года, Лицо 1 сообщило своему знакомому ФИО1 о наличии у него на хранении ядовитого вещества - ртути и о своем намерении сбыть ядовитое вещество, с целью получения материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, к ФИО2 посредством мобильной связи обратилось неустановленное лицо с просьбой приискать лиц, занимающихся незаконным сбытом ядовитых веществ - ртути за денежное вознаграждение. После чего, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории <адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 на предложение неустановленного лица ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи сообщило ФИО2 данные покупателя ядовитого вещества – ртути, гражданина Республики Узбекистан Лица 2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и его абонентский номер, для согласования с ним даты, времени и места сбыта ядовитого вещества - ртути. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО2, находящийся на территории <адрес>, более точное место не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, посредством мобильной связи обратился к знакомому ФИО1 с просьбой приискать лиц, занимающихся продажей ядовитого вещества - ртути, для ее сбыта за денежное вознаграждение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, более точное место не установлено, достоверно знавшего о наличии ядовитого вещества - ртути у знакомого Лица 1, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, посредством мобильной связи обратился к знакомому Лицу 1 с предложением сбыть ядовитое вещество - ртуть. Лицо 1 на предложение ФИО1 ответил согласием и сообщил ему о месте хранения ядовитого вещества - ртути по адресу: <адрес>. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, сообщил об этом последнему.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, посредством мессенджера «WhatsApp» отправил сообщение на абонентский номер Лица 2 с контактными данными ФИО1 В этот же день около 18 часов 41 минуты Лицо 2 договорился с ФИО1 о дате, времени и месте незаконного приобретения на территории Российской Федерации ядовитого вещества - ртути, не являющейся наркотическим средством или психотропным веществом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, Лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на сбыт ядовитого вещества - ртути, приехали по адресу: <адрес>, где Лицо 1 из кладовой, передал ФИО1 стеклянную банку объемом 750 мл с ядовитым веществом - ртутью весом не менее 2 кг 055 грамм, которую он перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>, о чем сообщил Лицу 2 посредством мобильной связи и готовности сбыть ртуть за денежное вознаграждение, обговорив дату, время и места сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут гражданин Республики Узбекистан Лицо 2, граждане Республики Казахстан Лицо 3 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), Лицо 4 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 осуществляя преступный умысел, передал Лицу 2, Лицу 3, Лицу 4 ядовитое вещество - ртуть, хранящуюся в стеклянной банке объемом 750 мл весом не менее 2 кг 055 грамм за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей планировал передать Лицу 1. Однако передать денежные средства Лицу 1 за сбыт ядовитого вещества - ртути не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым в установленном порядке в присутствии защитников разъяснены их процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, указали о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласились, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что в 2021 году он познакомился с Д.Д.В. и К. Летом 2021 года К. рассказал ему, что у него на хранении имеется ртуть. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему обратились люди, которые хотят приобрести ртуть, спросил, имеется ли у него в наличии ртуть для продажи. Он ответил, что ртуть имеется у К. В телефонном режиме К. пояснил, что он готов за денежное вознаграждение продать ртуть, которая хранилась у него дома по адресу: <адрес>. Об этом разговоре он сообщил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, ФИО4 и Р.В.Н., который не подозревал о их преступных намерениях, на автомобиле ФИО2 поехали за ртутью, но в тот день не смогли попасть в кладовую, где она хранилась. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 18.00 часов ему на мобильный телефон по поводу покупки ртути позвонил мужчина, представился Х.Э.Э Когда они встретились, Х.Э.Э. сказал, что готов приобрести ртуть в значительном объеме до 150 кг., которое необходимо ему для очистки золота. Также Х.Э.Э, сообщил ему, что приобретет у него ртуть по цене 15 000 рублей за 1 кг. Они договорились с Х.Э.Э, что как только он заберет ртуть, то позвонит. После этого, он позвонил ФИО2 и попросил его отвести в Академгородок за ртутью, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он вместе с Р.В.Н., Х.Э.Э, ФИО3 поехали по адресу: <адрес>. За ними на автомобиле «FORD MONDEO» следовали компаньоны Х.Э.Э, которые хотели приобрести ртуть. Однако в тот день, банку со ртутью без К. он не смог найти. ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов он с К. проехал по вышеуказанному адресу, где в помещении кладовой комнаты К. достал стеклянную банку объемом 750 мл, закрытую металлической крышкой желтого цвета с резьбой, обмотанную изоляционной лентой синего цвета. В этот же день он сообщил Х.Э.Э,, что ртуть у него, но в меньшем объеме, чем он просил. Х.Э.Э, сообщил, что придет к нему домой и купит ртуть. Дома он перелил ртуть из банки с желтой крышкой в пластиковый контейнер с красной крышкой, для того чтобы убедиться, что это ртуть, сфотографировал обе банки и отправил фотографию посредством мессенджера «Whatsapp» Х.Э.Э, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов Х.Э.Э, пришел к нему домой вместе с А.Е.Е., который с собой принес электронные весы. А.Е.Е. в помещении кухни взвесил ртуть в банке - вес составил 2274 грамма. После чего А.Е.Е. перелил ртуть из банки в пластиковую колбу цилиндрической формы, которую он принес с собой, закрыв ее пластиковой крышкой синего цвета. А.Е.Е. взвесил ртуть вместе с колбой - общий вес составил 2055 грамм. После этого А.Е.Е. передал ему 30 000 рублей, шесть купюр достоинством по 5 000 рублей. Х.Э.Э, сказал ему, чтобы он передал ему 5000 рублей, пояснив, что это оплата за его работу в качестве посредника. Он передал Х.Э.Э, 5 000 рублей, после этого они покинули его квартиру. Он позвонил К. и сообщил ему, что продал ртуть по цене 12 000 рублей, из которых заберет себе 2 000 рублей, остальные 10 000 рублей переведет на банковскую карту К. Перевести денежные средства за продажу ртути на банковскую карту К., не смог, так как был задержан сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 233-240, т. 5 л.д. 5-14).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый ФИО1 по имени «ВВ» и сообщил, что в <адрес> приезжают люди, занимающиеся добычей золота, которые готовы купить ртуть. Тогда он вспомнил, что ранее ФИО1 ему рассказывал, что у его знакомого К. есть на хранении ртуть. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что в <адрес> приезжают мужчины золотодобытчики, которым для работы нужна ртуть и они готовы купить ее. При этом, корыстной цели у него не было, материальную выгоду от продажи ртути он получить не планировал, просто хотел оказать помощь ФИО1 в продаже ртути. ФИО1 сказал, что ему нужно уточнить у К., хранится ли у него ртуть в настоящее время. Через некоторое время ему перезвонил ФИО1 и сообщил, что у К. есть в наличии ртуть, которая хранится в Академгородке и ее нужно забрать. ФИО1 попросил довести его и К. до Академгородка, где они заберут ртуть и продадут. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.00 часов он забрал ФИО1, ФИО3, ФИО4 и на своем автомобиле они поехали в Академгородок. Однако взять ртуть не получилось, т.к. ФИО1 и К. сообщили, что банка с ртутью хранится в кладовой комнате на лестничной площадке, но так как его бывшей супруги не было дома, дверь кладовки они открыть не смогли. После чего он отвез К. ФИО1 и Р.В.Н. по домам. После этого, около 18.00-19.00 часов, ему снова позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в Академгородок, для того чтобы забрать банку с ртутью. Со слов ФИО1 он по телефону договорился с З.Н.Б, и она откроет ему дверь кладовой комнаты. Примерно в 19.30 часов он приехал на автомобиле «BMW», регистрационный знак <***>, к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Во дворе дома он увидел ФИО1, Р.В.Н. и незнакомого мужчину, который представился Х.Э.Э Он понял, что Х.Э.Э, это покупатель ртути. Со слов Х.Э.Э, его компаньоны поедут за ними в Академгородок на своем автомобиле, так как они сразу планируют купить у ФИО1 ртуть на месте. Автомобиль компаньонов Х.Э.Э он не видел. ФИО1, Р.В.Н. и Х.Э.Э, сели к нему в автомобиль, и они поехали в Академгородок, где он снова остановил автомобиль около <адрес>, в котором проживала З.Н.Б, ФИО1 зашел в подъезд дома, а он, Р.В.Н. и Х.Э.Э, остались в автомобиле. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда и сообщил, что банку с ртутью в кладовой комнате он не нашел. После этого, Х.Э.Э, остался со своими компаньонами, а он отвез ФИО1 и Р.В.Н. домой. В этот день ФИО1 больше он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в Академгородок за ртутью, на что он ответил, что не сможет отвезти. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 и К. были задержаны за продажу ртути (т. 5 л.д. 95-99, 113-115, 116-119, 129-131).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, что ранее давал такие показания, поскольку думал, что не имеет материальной выгоды. На сегодняшний момент все осознал, согласился с обстоятельствами, указанными в обвинении.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями свидетеля Р.В.Н., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в съемной квартире по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 Около 11.00 часов ФИО1 предложил ему съездить с ним в Академгородок, для чего, не говорил. ФИО1 вызвал автомобиль такси, на котором они поехали на <адрес>, забрали знакомого ФИО1, после чего приехали к дому <адрес>, где он, ФИО1 и К. зашли в подъезд №, поднялись на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом. Из одной квартиры мужчина пустил их в кладовую, где ФИО1 нашел банку, перемотанную изоляционной лентой и сказал, что в ней ртуть. После этого, К. и ФИО1 в магазине «Командор» взвесили банку с ртутью, вес которой составлял 2 кг. Потом они с ФИО1 вернулись в съемную квартиру, а К. поехал к себе домой. В квартире ФИО1 поставил банку с ртутью в один из шкафов на кухне. Около 14.00 ФИО1 кто-то позвонил, и он договорился о встрече. Примерно через 30 минут в квартиру пришли двое мужчин и ФИО1 продал им банку с ртутью, со слов ФИО1 за 5 000 рублей. Он деньги не видел. Потом они вышли из подъезда, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Он с ФИО1 в сговор на продажу ртути не вступал, о том, что ФИО1 планировал продать ртуть, ничего не знал (т. 3 л.д. 175-177);

Показаниями свидетеля Х.Э.Э, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2025 года, точную дату не помнит, ему позвонил знакомый по имени А, который сообщил ему, что в Россию приехали его знакомые из Республики Казахстан, которые занимаются золотом и им нужна ртуть. Его номер телефона А сообщил казахам. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес> с казахами - А.Е.Е. и К.А.Е., которые ему рассказали, что проживают в <адрес>, занимаются добычей золота, для очистки которого им нужна ртуть. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в <адрес>, в вечернее время ему позвонил ФИО2, передал номер телефона продавца ртути - ФИО1 и сообщил адрес его проживания: <адрес>, квартиру не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него имеется в наличии ртуть, назвал тот же адрес. Он, А.Е.Е. и К.А.Е., на автомобиле «FORD MONDEO» приехали по указанному адресу, где во дворе дома их встретил ФИО1 Также во двор дома приехал ФИО2 на автомобиле «BMW Х5». После чего он, ФИО1, незнакомый мужчина на автомобиле «BMW Х5», под управлением ФИО2 выехали в Академгородок. А.Е.Е. и К.А.Е. поехали на автомобиле «FORD MONDEO» за ними. Когда приехали к одному из домов на <адрес>, ФИО1 зашел в подъезд, а они остались в автомобиле. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел и сказал, что ртуть не нашел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что сегодня он заберет ртуть из Академгородка и привезет к себе домой. В этот же день, в дневное время посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 отправил ему на телефон фотографию, на которой были изображены две банки. Потом ФИО1 позвонил ему и сообщил, что в банках находится ртуть и что они могут приезжать. Он, К.А.Е. и А.Е.Е. выехали на автомобиле «FORD MONDEO» по адресу: <адрес>. К.А.Е. остался в салоне автомобиля, а он и А.Е.Е. зашли в один из подъездов <адрес>, поднялись на 15-й этаж. Там они зашли в квартиру к ФИО1, на кухне ФИО1 показал А.Е.Е. стеклянную банку с желтой крышкой. А.Е.Е. осмотрел банку, убедился, что в ней ртуть и передал ФИО1 30 000 рублей за продажу ртути, купюрами 5 000 рублей. ФИО1 пересчитал деньги и передал ему 5 000 рублей, со слов ФИО1, чтобы поделиться этими деньгами с ФИО2, то есть 2 000 рублей ему, а 3 000 рублей ФИО2 Затем он и А.Е.Е. вышли с банкой с ртутью из квартиры, сели в автомобиль «FORD MONDEO» и тут же были задержаны сотрудниками полиции (т. 4 л.д.17-21, 27-30, 46-49);

Показаниями свидетеля А.Е.Е., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> он занимается добычей золота. ДД.ММ.ГГГГ он с К.А.Е. выехали из <адрес> на его личном автомобиле марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак № в Россию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени А и передал номер телефона Х.Э.Э, который занимается каким-то бизнесом, и может помочь ему в организации бизнеса в России. Он позвонил Х.Э.Э, и сообщил, что занимается добычей золота, хочет приобрести ртуть на территории России для обработки и чистки золота в Казахстане. На что, Х.Э.Э, предложил ему помощь в приобретении ртути. Со слов Х.Э.Э 1 кг ртути стоит 15 000 рублей, это предложение его заинтересовало. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 часов он и Х.Э.Э, приехали к дому по адресу: <адрес> «А» на автомобиле «FORD MONDEO», под управлением К.А.Е. за ртутью. ФИО5 остался ждать их в автомобиле, а он и Х.Э.Э, зашли в подъезд <адрес>, поднялись на 15 этаж и зашли в одну из квартир. В данной квартире находился незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1 и передал ему стеклянную банку с желтой крышкой, в которой находилась ртуть. С собой у него были электронные весы. На кухне он перелил в одну колбу ртуть, взвесил колбу, вес вместе с колбой составил 2 кг 55 грамм. Потом он передал ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей, 6 купюр достоинством по 5 000 рублей. После чего, взяв колбу с ртутью, он и Х.Э.Э, ушли из квартиры, сели в автомобиль «FORD MONDEO» и были задержаны сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 194-197,203-206);

Показаниями свидетеля К.А.Е., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый А.Е.Е., который занимается добычей золота. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил А.Е.Е. и попросил его съездить с ним в Россию, так как у него были там рабочие дела, на что он согласился. А.Е.Е. пообещал ему денежное вознаграждение за помощь в поездке в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, ему позвонили Х.Э.Э, и А.Е.Е. и попросили отвести их к дому на <адрес> для приобретения ртути. Он на автомобиле «FORD MONDEO» привез А.Е.Е. и Х.Э.Э к одному из домов на <адрес>, номер дома не помнит, они зашли в один из подъездов, а он остался их ожидать в автомобиле. Через некоторое время А.Е.Е. и Х.Э.Э, вернулись, сели в автомобиль и их задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 235-237);

Показаниями свидетеля З.Н.Б,, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым К. приходится ей бывшим супругом, состояла с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период К. проживал с ней по адресу: <адрес>. На лестничной площадке между первым и вторым этажом находится кладовая комната, которую она снимает в аренду у ТСЖ с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ сосед Г.Б.Д. сказал, что приезжал К. и просил его открыть кладовую комнату, но так как она не ответила на звонок, он дверь кладовой К. не открыл. По телефону К. сказал, что ему нужно забрать что-то из кладовой комнаты и попросил у нее ключи, но что он хотел забрать, он не говорил. Через некоторое время К. снова ей позвонил и сказал, что люди приехали издалека для приобретения, как она поняла цинка и поэтому ему нужно достать цинк из кладовой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил мужчина (ФИО1) и сказал, что он едет за какой-то банкой к ней и этот вопрос он согласовал с К. Она открыла ему дверь кладовой комнаты, ФИО1 там ничего не нашел и ушел. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К. она попросила соседа Г.Б.Д. открыть К. дверь в кладовую комнату. Что именно нашел К. не говорил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что К. хранил в помещении кладовой комнаты банку с ртутью, ей ничего об этом не известно, банку с ртутью она не видела (т. 4 л.д. 38-42);

Показаниями свидетеля Г.Б.Д., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> на лестничной площадке второго этажа проживает соседка З.Н.Б, Некоторое время до 2022 года З.Н.Б, проживала совместно с супругом К. На лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № расположено кладовое помещение, которое он и З.Н.Б, снимают совместно в аренду у ТСЖ. Кладовая комната оборудована металлической дверью и врезным замком. От замка имеются две пары ключей, один ключ хранится у него, второй ключ у З.Н.Б, ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел К. и попросил открыть ему дверь в кладовую комнату, так как с его слов он там оставил свои вещи. Он ему ответил, что так как З.Н.Б, нет дома, он без ее согласия дверь в кладовую не откроет, тогда К. ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила З.Н.Б, и попросила открыть дверь кладовой комнаты К. и сказала, что ему нужно найти какие-то свои личные вещи. Он вышел из своей квартиры на площадку и увидел там К. и незнакомого мужчину. Открыл дверь ключом, К. прошел в помещение кладовой комнаты, что-то нашел. После этого, К. и мужчина ушли. Предмет, который К. нашел в кладовой комнате, он не видел (т. 4 л.д. 43-45).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная в подъезде № на 15 этаже. В ходе осмотра ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни указанной квартиры он продал банку с ртутью, которую получил от К. за денежное вознаграждение А.Е.Е., К.А.Е. и Х.Э.Э, (т. 1 л.д. 83-90);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, а именно: сопроводительное письмо из ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников преступной группы, причастных к незаконному приобретению, хранению, перевозки с целью сбыта ядовитого вещества - ртути металлической, для последующего незаконного перемещения через Государственную границу РФ ядовитого вещества - ртути металлической; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Р.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении А.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал сотрудникам полиции пять купюр номиналом 5 000 рублей в общей сумме 25 000 рублей серии №, записку с абонентским номером №, мобильный телефон марки «REDMI» IMEI:№, №, приложение к протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ - копии денежных купюр; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлены места жительства К. и ФИО1; денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 5 штук в общей сумме 25 000 рублей серийные номера №; записка, на которой имеется текст; мобильный телефон «REDMI» IMEI: №, №, выданный ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 95-100,129-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «REDMI», принадлежащий ФИО1, в ходе которого установлено, что в приложении «Галерея», обнаружен фотоснимок от ДД.ММ.ГГГГ отправленный на мобильный телефон Х.Э.Э, на котором изображена стеклянная банка с желтой крышкой, в банке находится жидкость серого цвета, пластмассовая банка с красной крышкой, в банке находится жидкость серого цвета. В приложении «Телефонная книга» имеются входящие и исходящие вызовы на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; входящие и исходящие вызовы на абонентский №, находящийся в пользовании К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; входящие и исходящие вызовы на абонентский №, находящийся в пользовании Х.Э.Э от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В мессенджере «WhatsApp» обнаружены входящие сообщения от К. от ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 «№, Ю.Н., Сбер, Скинул Славка». Также имеются три голосовых сообщения в 15:09, 15:14, 15:15 от К., в которых он требует от ФИО1 перевести денежные средства за продажу ртути. В мессенджере «Telegram» имеется исходящее голосовое сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на № (З.Н.Б,), в ходе которых ФИО1 просит З.Н.Б, открыть дверь кладовой комнаты, поясняет, что в кладовой комнате хранятся предметы, которые ему нужно забрать (т. 1 л.д. 115-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела №, а именно материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо из ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.02.2025 № о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии грифа «Секретно» с постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»: № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятии информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, и снятие информации с технических каналов связи (SMS, GPRS) в отношении К.; снятие информации с технических каналов связи, получение технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях (включая IMEI - коды и адрес базовой станции для каждого соединения) в отношении К.; проведение оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» операторов связи ОАО «МТС», ОАО «Вымпел-Регион», ЗАО «Мобиком-Новосибирск», ЗАО «ЕТК», для получения технической информации о входящих и исходящих соединениях абонентов по месту жительства, работы и иных местах пребывания в отношении К.; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о снятии грифа «Секретно» с материального носителя информации: DVD-R peг. №с (вх. УУР №с); стенограмма телефонных переговоров, входящих и исходящих соединений абонентского номера №, используемого К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с наименованием: Peг. №с от 27.01.2025 УУР вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей аудиозаписи телефонных переговоров К. Осмотром оптического диска с наименованием: Peг. №с от 27.01.2025 УУР вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. осуществлял переговоры с ФИО1, ФИО2 по продаже ртути, с супругой З.Н.Б, (т. 1 л.д. 144-158), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 144-158,164-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на 15 этаже в подъезде № по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты стеклянная банка с крышкой желтого цвета, банка из полимерного материала с крышкой красного цвета (т. 1 л.д. 187-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены и изъяты: одна коробка с колбами, одна коробка с крышками, один сверток в полимерном пакете, двенадцать свертков в фольге, упакованные в пластиковую канистру зеленого цвета (т. 1 л.д. 198-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые из автомобиля «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак №, а именно: одна коробка с колбами, одна коробка с крышками, один сверток в полимерном пакете, двенадцать свертков в фольге, упакованные в пластиковую канистру зеленого цвета (т. 1 л.д. 213-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кладовой комнаты, расположенной на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № по адресу: <адрес>, в ходе которого К. показал, что на одной из полок, расположенных в помещении кладовой комнаты, где хранил банку с ртутью в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Sumsung» с сим-картой с абонентским номером №, изъятый в ходе задержания у подозреваемого А.Е.Е. Осмотром установлено, что в приложении мессенджер «WhatsApp» имеется переписка с Х.Э.Э (т. 2 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «TECNO» с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером +№, сим-картой «Тинькофф» с абонентским номеров +№, изъятый в ходе задержания у подозреваемого Х.Э.Э, в ходе которого установлено, что в приложении «Телефонная книга» обнаружены входящие и исходящие вызовы на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В приложении мессенджера «WhatsApp» обнаружен фотоснимок, поступивший с абонентского номера +№ ФИО1, на котором изображена стеклянная банка с желтой крышкой на столе, в банке содержится вещество темно-серого цвета, пластмассовая банка с красной крышкой, в которой также находится вещество темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 входящее сообщение от абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО2: «№ ФИО6 28» (т. 2 л.д. 39-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого К. изъят мобильный телефон «HUAWEI Р 40» с сим-картой ОАО «Вымпел-Регион» абонентский номер + № (т. 2 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ««HUAWEI Р 40» с сим-картой ОАО «Вымпел-Регион» абонентский номер +№, изъятый в ходе выемки у подозреваемого К., в ходе которого установлено, что в приложении «Телефонная книга» обнаружены входящие и исходящие вызовы на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Входящие и исходящие вызовы от абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 73-755, 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с образцами буккального эпителия (слюны) ФИО1, дактилоскопическая карта со следами рук и оттисками ладоней ФИО1, бумажный конверт с образцами буккального эпителия (слюны) ФИО2, дактилоскопическая карта со следами рук и оттисками ладоней ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 131-135,136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, а именно: постановление о признании специалистом и допуске его к участию в уголовном деле от ДД.ММ.ГГГГ; справка по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, с приложениями на 7 листах; постановление о назначении исследования отходов ртути, утратившей потребительские свойства от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на 22 л. (т. 2 л.д. 138-139);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование 12 колбах и пластиковом контейнере, содержится вещество с систематическим номенклатурным наименованием «Ртуть». Ртуть относится к высокотоксичным веществам. Пары и соединения ртути чрезвычайно ядовиты, накапливаются в организме, легко собираются легочной тканью, попадают в кровь, подвергаются ферментативному окислению до ионов ртути, которые образуют соединения с молекулами белка, ферментами, нарушают обмен веществ, поражают нервную систему. Ртуть включена в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №». Суммарная масса ртути с учетом массы вещества, тары и упаковки составила 26807,41 г. (т. 3 л.д. 47-67);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника ФИО1 указал на квартиру по адресу: <адрес>, в помещении которой ДД.ММ.ГГГГ он продал ртуть А.Е.Е. и Х.Э.Э, за 30 000 рублей (т. 5 л.д. 1-3).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, обстоятельства совершения которого, изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимых доказана полностью.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитников, оснований для самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак преступления - его совершение группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО3, Лицо 1 заранее договорились о сбыте ядовитого вещества, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Также установлено, что ФИО1 и ФИО3 осуществили сбыт ядовитого вещества, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что изъятое вещество из автомобиля «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак № у Х.Э.Э, А.Е.Е. и К.А.Е., - ртуть, которое относится к ядовитым, высокотоксичным веществам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ».

Оснований для переквалификации и оправдания подсудимых, не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 234 УК РФ – незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки акцентуации личности эмоционально-неустойчивого типа, что подтверждается сведениями о достаточном благополучном психическом развитии, при этом неоднократном совершении преступлений, в том числе и агрессивного характера и недостаточной коррекцией под воздействием наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего социального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО1 не страдает, он способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, давать показания по делу (т. 3 л.д. 84-88).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым удовлетворительно, является ветераном военных действий, имеет государственную награду, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте и в участии в осмотре места происшествия, в ходе которых указал где и при каких обстоятельствах сбыл банку со ртутью, в добровольной выдаче телефона и сообщении пароля от него, в котором содержалась имеющая значение для дела информация, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие государственной награды, участие в военных действиях, оказание помощи матери.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д. 104-106).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО2, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно, соседями положительно, работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд учитывает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных о том, что ФИО7 представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не имеется. При этом одни лишь показания по обстоятельствам подсудимого, не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО2, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 условным с испытательным сроком 2 года, обязав их встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты на ФИО1, ФИО2, оптический диск с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле№ ; оптический диск с наименованием: Peг. №с от ДД.ММ.ГГГГ УУР вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей аудиозаписи телефонных переговоров К.; конверт с образом буккального эпителия (слюны) обвиняемого ФИО1; конверт с образом буккального эпителия (слюны) обвиняемого ФИО2; хранящиеся в камере хранения первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Р.Хакасия; мобильный телефон ««HUAWEI Р 40» с сим-картой ОАО «Вымпел- Регион» с абонентским номером №, хранящийся у К. – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С. Широбокова