Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

16 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута»,

установил:

ФИО5 и ФИО4 (далее также – истцы) обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» (далее – Общество), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее – Предприятие), об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> (далее также – спорная квартира), предоставив истцам комнату №, жилой площадью 14,7 кв.м., в пользование ФИО6 – комнату №, жилой площадью 18,7 кв.м. Также просят возложить обязанность на Общество заключить с истцами и ФИО6 отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, с выдачей отдельных платёжных документов, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения. Возложить обязанность на Предприятие заключить с истцами и ФИО6 отдельные соглашения по оплате за наём жилого помещения в спорной квартире, с выдачей им отдельных платёжных документов, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения. Взыскать с ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в счёт уплаченной государственной пошлины.

Истцы, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчица ФИО6, ответчик Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» и (или) его представитель, извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились. От Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» поступил письменный отзыв, в котором представитель юридического лица выражает несогласие с исковыми требованиями истцов, просит отказать в удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Сургута.

Третье лицо Администрация города Сургута и (или) её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» – ФИО2, не возражавшая против удовлетворения искового заявления ФИО5 и ФИО4, предоставила письменный отзыв.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истцов, двух ответчиков и третьего лица.

Изучив исковое заявление и уточнение к нему, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сургута и ФИО5 (нанимателем) заключён договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде №. Предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 67,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Состав семьи нанимателя, вселяющейся в жилое помещение: ФИО6 (бывшая жена), ФИО4 (сын), ФИО3 (падчерица) и ФИО1 (внучка).

Согласно справке, выданной Обществом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Из выкопировки плана спорной квартиры, она расположена на 14 этаже, общая площадь – 66,9 кв.м., жилая площадь – 33,4 кв.м., имеет две жилых комнаты (18,7 кв.м. и 14,7 кв.м.), кухню (14,8 кв.м.), три коридора (4,6 кв.м., 5,2 кв.м. и 4,9 кв.м.), санузел (4,0 кв.м.) и лоджию (4,3 кв.м.).

Задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек.

Оплату жилищно-коммунальных услуг производит ФИО5, о чём предоставил соответствующие чеки-ордера.

Согласно исковому заявлению, на данный момент между истцами и ответчицей ФИО6 сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: ФИО5 и ФИО4 пользуются жилой комнатой площадью 14,7 кв.м., ФИО6 – жилой комнатой площадью 18,7 кв.м.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, с учётом исследованных обстоятельств гражданского дела, суд находит обоснованными исковые требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой и о возложении соответствующих обязанностей на Общество и Предприятие по заключению с истцами и ответчицей ФИО6 отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением между истцами и ФИО6

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 расходов на оплату представительских услуг, однако данная сумма с учётом принципа разумности составляет 15 000 рублей.

В удовлетворении требования истцов о возмещении расходов на нотариальную доверенность на представление их интересов представителем, суд считает необходимым отказать, поскольку она выдана истцами не для представительства по конкретному делу, а в неограниченных целях на срок три года.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО5, ФИО4 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута».

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута», подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При этом суд считает обоснованным взыскать государственную пошлину в полном объёме с ФИО6 поскольку исходя из особенностей спорных материальных правоотношений, бремя расходов должна нести ответчица ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО5, ФИО4 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута».

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> следующим образом:

ФИО5 и ФИО4 предоставить в пользование комнату № (согласно выкопировке плана квартиры), жилой площадью 14,7 кв.м.;

в пользование ФИО6 – комнату №, жилой площадью 18,7 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» заключить с ФИО5 и ФИО4, а также с ФИО6 отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, с выдачей отдельных платёжных документов, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Возложить обязанность на Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» заключить с ФИО5 и ФИО4, а также с ФИО6 отдельные соглашения по оплате за наём жилого помещения в спорной квартире, с выдачей им отдельных платёжных документов, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Взыскать с ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5. и ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий