Апелляционное постановление № 22-6997/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/16-54/2025

Судья Разделишин С.В. Дело 22- 6997/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Унала Исмаила о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом удовлетворить. Указывает, что суд не привел убедительных мотивов в обоснование своего решения. Отмечает, что не согласен с предоставленной исправительным учреждением характеристикой, считает, что она носит спорный и сомнительный характер, никак не связанный с его личностью, выставляет его в негативном свете. Утверждает, что он активно участвует в жизни исправительного учреждения, в выполнении работ, связанных с благоустройством исправительного учреждения, регулярно посещает все виды общественных мероприятий, занимается спортом, нарушений установленного режима содержания не допускает, взысканий не имеет с осужденными и администрацией исправительного учреждения отношения положительного характера. Обращает внимание, что в день судебного заседания на его личном счете в исправительном учреждении находилась нужная сумма денежных средств для списания штрафа в пользу государства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ...........5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

...........7 осужден .......... Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неотбытый срок на .......... составляет 02 месяца 07 дней.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного ...........7, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дело усматривается что согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, одно из которых не погашено, поощрений не имеет. Согласно характеристике ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю на осужденного следует, что он не трудоустроен, к труду относится посредственно, привлекается к работам. согласно ст.106 УИК РФ согласно утвержденному графику, относится к ним как к необходимости, пытается различными способами от их выполнения уклониться, лекции по социально-правовой подготовке, а также общие собрания посещает, положительных выводов для себя не делает, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, относится к ним как к необходимости, с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, поведение не стабильное, вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается.

Давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывает, что осужденный допускал нарушение режима отбывания наказания. Это указывает на то, что положительные тенденции в его поведении нестабильные.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, мнение представителя администрации учреждения, прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных сведений, дающих основание полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Унала ...........8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий А.А. Рыбалка