Решение № 2-4420/2023 2-485/2024 2-485/2024(2-4420/2023;)~М-3731/2023 М-3731/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-4420/2023

УИД 61RS0008-01-2023-005407-83 Дело № 2-485/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 мая 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ТСЖ «Стабильная 15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и фактически проживает ее дочь ФИО3

Согласно Акту от 15.03.2023, составленному в составе комиссии представителей ТСЖ «Стабильная, 15» и истца, залив произошел из <адрес>, через <адрес> результате срыва подводящей трубки проточного фильтра «Аквафор», установленного на кухне <адрес>, в результате нарушения крепления подводящей трубки. Кроме того, были нарушены нормы технической эксплуатации проточного фильтра «Аквафор», поскольку была не правильно закреплена подводящая трубка проточного фильтра. В результате залития в квартире истца были повреждены: напольное покрытие квартиры, провис натяжной потолок кухни, вздулись обои, повреждена электропроводка.

Согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А23-079 СТ от 08.06.2023 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 198891,00 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком квартиры, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) собственника квартиры.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 198891,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату по проведению исследования в размере 16000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая выступая в своих интересах и в интересах истца, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 94103,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату по проведению исследования в размере 16000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,00 руб.

Ответчик Тупой З.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица: ТСЖ «Стабильная 15» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и фактически проживает ее дочь ФИО3

Согласно Акту от 15.03.2023, составленному в составе комиссии представителей ТСЖ «Стабильная, 15» и истца, залив произошел из <адрес>, через <адрес> результате срыва подводящей трубки проточного фильтра «Аквафор», установленного на кухне <адрес>, в результате нарушения крепления подводящей трубки. Кроме того, были нарушены нормы технической эксплуатации проточного фильтра «Аквафор», поскольку была не правильно закреплена подводящая трубка проточного фильтра. В результате залития в квартире истца были повреждены: напольное покрытие квартиры, провис натяжной потолок кухни, вздулись обои, повреждена электропроводка.

Собственником <адрес> является Тупой З.В., согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2023.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлено досудебное заключение ООО «Ассоциация экспертов <адрес>» № А23-079 СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 198891,00 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес> на <адрес>. Источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является течь воды из узла подключения проточного фильтра «Аквафор» в кухне <адрес>, в результате срыва подводящей трубки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причиненного имуществу <адрес>, пострадавшей в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимых видов работ и материалов составляет 94103,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу послужила течь воды из узла подключения проточного фильтра «Аквафор» в кухне квартиры ответчика, в результате срыва подводящей трубки.

Таким образом, именно у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба в общем размере 94103,00 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Относительно возмещения судебных расходов, понесенных истцовой стороной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 16000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ТСЖ «Стабильная 15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 94103,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения № СТЭ05-10/23 от 08.06.2023 в размере 16000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024.