Решение № 2-4712/2017 2-4712/2017 ~ М-4245/2017 М-4245/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4712/2017

Дело № 2-4712/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 4-3024 от 08.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 126000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> г/н №,под управлением ФИО1 принадлежащего на ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступление страхового случая в АО «ОСК» и предоставил а/м на осмотр.

05.05.2017г. ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 161000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой Истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто». Согласно экспертного заключения № 230517-01 от 23.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367000руб. Согласно заключения об определение рыночной стоимости годных остатков № 230517-01 от 23.05.2017г. стоимость годных остатков составила 170500 руб., рыночная стоимость а/м - 457000 руб.

457 000 - 170500 - 161000 = 126000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 170316-04 от 18.03.2016г о стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «ОСК» вх. № 1263 приложив к ней документы подтверждающие разницу в ущербе. Ответчик претензию оставил без внимания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ОСК» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> г/н №,под управлением ФИО1 принадлежащего на ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступление страхового случая в АО «ОСК» и предоставил а/м на осмотр.

05.05.2017г. ответчик АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 161000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001532.

Не согласившись с данной выплатой Истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто». Согласно экспертного заключения № 230517-01 от 23.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367000руб. Согласно заключения об определение рыночной стоимости годных остатков № 230517-01 от 23.05.2017г. стоимость годных остатков составила 170500 руб., рыночная стоимость а/м - 457000 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 170316-04 от 18.03.2016г о стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб.

24.05.2017 года истец обратился с претензией в АО «ОСК» вх. № 1263 приложив к ней документы подтверждающие разницу в ущербе. Ответчик претензию оставил без внимания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полученных в результате ДТП от 13.09.2017 г. определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 151117 от 17.11.2017 г., эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ по Единой методике составляет с учетом износа 368125,50 рублей, без учета износа составила 649232 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.№ составляет 410750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.№ составляет 161400 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ИП ФИО6 как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 88350 рублей исходя из расчета 410750 руб. – 161400 руб. – 161000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 44175 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3150,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 88350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, сумму штрафа 44175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3150,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «11» декабря 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов