Решение № 12-405/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-405/2020

72MS0038-01-2019-002333-78

12-405/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года город Ханты – Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности гр-на Холод ФИО4, защитника адвоката Иманова Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гр-на Холода ФИО5 адвоката Иманова Ф.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2020 года, в соответствии с которым гр-н Холод ФИО16 ФИО19 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 02 марта 2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 02 марта 2020 года, в соответствии с которым гр-н Холод ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник гр-на Холода ФИО7 адвокат Иманов Ф.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности гр-н Холод ФИО8 и его защитника адвокат Иманов Ф.Т. на удовлетворении жалобы и прекращении дела настаивали, так как, по их мнению, вывод о виновности гр-на Холод ФИО9 основан на документах составленных сотрудниками ГИБДД, о признании которых недопустимыми доказательствами ими было заявлено ходатайство в суде первой инстанции, но указанное ходатайство не было разрешено мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 02 марта 2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 02 марта 2020 года, в соответствии с которым гр-н Холод ФИО17 ФИО20 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год семь месяцев, за то, что он 16 июля 2019 года на 272 километре автомобильной дороги Тюмень – Ханты – Мансийск управлял автомобилем «ВАЗ – 2129» регистрационный знак №. 16 июля 2019 года в 01 час. 18 мин. на 272 километре автомобильной дороги Тюмень – Ханты – Мансийск Холод ФИО10 совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Оценив приведённые доказательства в своей совокупности, суд заключает, что при рассмотрении административного материала мировым судьёй был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлен следующий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции защитником адвокатом Имановым Ф.Т. было заявлено ходатайства об исключении из числа доказательств протокола 72 АР № 986943 об административном правонарушении от 16 июля 2019 года составленного в отношении Холод ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола 72 АО 475666 от 16 июля 2019 года, которым Холод ФИО12 отстранен от управления транспортным средством, протокола 72 АН 394608 от 16 июля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 72 АК 295574 от 16 июля 2019 года о задержании транспортного средства, в связи с тем, что перед составлением указанных документов гр-ну Холод ФИО13 не были разъяснены его права предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ (л.д. 41 – 42).

Однако, как следует из материалов дела судом первой инстанции указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено не было, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, является существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на заявление и рассмотрение ходатайств, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление мирового судьи от 02 марта 2020 года в отношении гр-на Холод ФИО14 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 02 марта 2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 02 марта 2020 года, в соответствии с которым гр-н Холод ФИО18 ФИО21 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год семь месяцев, жалобу защитника гр-на Холода ФИО15 адвоката Иманова Ф.Т. удовлетворить частично, ы дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1