Решение № 2-3531/2017 2-3531/2017 ~ М-3417/2017 М-3417/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3531/2017

Дело №2-3531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

26 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства, и сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства, и сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 691 кв.м. по ул. Шевченко, <адрес> г. Анапа, с видом разрешенного использования - ИЖС, в нарушение разрешительной документации возвела 4-х этажное строение.

Постановлением администрации г. Анапа №2661 т 25.06.2014 ответчику был утвержден градостроительный план земельного участка, 17.11.2014 года администрацией г. Анапа было выдано разрешение на строительство жилого дома до 3-х этажей.

Однако ответчица в нарушение выданной разрешительной документации возвела 4-х этажное строение, что подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации г. Анапа от 28.07.2017 года, фотоматериалами, подготовленными специалистами УМК АМО г. Анапа 28.07.2017 года.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Анапа земельный участок ответчика находится в зоне ИЦ-ПОЖ (Зона общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра, в число основных видов разрешенного использования которой входят: индивидуальные жилые дома, апартамент-отели, гостиницы, временное (сезонное) жилье и т.п.

Однако ответчик возвела 4-х этажное строение, что не соответствует разрешенным параметрам строительства, требованиям ПЗЗ, возведенное строение не соответствует выданному на его строительство разрешению в части этажности и параметров строительства (так как разрешение на строительство 4-х этажного здания не выдавалось), в связи с чем администрация г. Анапа, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд признать данное строение самовольным и обязать ответчицу осуществить снос за свой счет 4-х этажного капитального строения по ул. Шевченко, <адрес> г. Анапа.

В судебном заседании представитель истца - администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2017 года №.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2661 от 25.06.21014 года был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, согласно которому земельный участок располагается в зоне ИЦ-ПСЖ (Зона смешанной особо плотной жилой застройки), в число основных видов которого входит ИЖС, градостроительные требования в которой предполагают соблюдение отступа от красных линий улиц при строительстве - 3 м, от красной линии проездов – 2,5 м., минимальные отступы от границ участка до жилых домов – 3 м..

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ответчице ФИО2 было выдано разрешение на строительство № от 17.11.2014 года, которым ответчице разрешено строить индивидуальный жилой дом этажностью до 3-х этажей.

Как следует из информации по результатам осмотра земельного участка Управления муниципального контроля администрации г. Анапа от 28.07.2017 года ФИО2 на вышеуказанном земельном участке возведено 4-х этажное строение.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НовоТех» №118/2017 от 05.12.2017 года строение, возводимое ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, <адрес>, в основном соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Однако в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что этажность указанного строения составляет 4 этажа (3+тех.этаж).

Количество надземных этажей исследуемого здания (4) является отступлением от требований ПЗЗ МО г.-к. Анапа в зоне ИЦ-ПСЖ (согласно требованиям - не выше 3-х надземных этажей).

Кроме того экспертом установлено, что возводимое ФИО2 строение по ул. Шевченко, <адрес> г. Анапа не соответствует разрешению на строительство от 17.11.2014 года №, так как количество этажей исследуемого здания (4) превышает допустимое значение, указанное в разрешении на строительство (3). Техническая возможность приведения исследуемого здания в соответствие требованиям разрешительной документации без нарушения его целостности отсутствует.

Таким образом ответчицей ФИО2 при строительстве нарушены требования градостроительного законодательства (градостроительных требований), так как разрешение получено на индивидуальный жилой дом до трех этажей, а фактически возведено четырехэтажное строение.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 было получено разрешение на реконструкцию вышеуказанного строения (в части увеличения этажности и параметров), а равно отсутствуют доказательства получения ответчицей разрешения органа местного самоуправления на отступление от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, установленном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от возводимого здания до:

- красной линии ул. Шевченко: 1,03 м - 1,38 м;

- границы с участком с кадастровым номером № 0,64 м, 0,74 м, 5,66 м;

- границы с участком с кадастровым номером №№ 0,25 м;

- границы с участком с кадастровым номером №№ 0,26 м - 0,77 м;

- границы с участком с кадастровым номером № 0,18 м - 0,36 м.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что возведенное строение не соответствует требованиям градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации г. Анапа №2661 от 25.06.2014 года, в части заступа конструкций здания за место допустимого размещения и соответственно в части нарушения норм отступа от красных линий и границ смежных земельных участков, что также является нарушением установленных на территории муниципального образования город-курорт Анапа градостроительных требований.

При этом изменение норм отступа от границ смежных земельных участков и красных линий производится путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ с соблюдение процедуры публичных слушаний.

Однако доказательств получения такого разрешения и проведения процедуры публичных слушаний ответчиком не представлено, что нарушает в том числе права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из содержания материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, <адрес>, в соответствии с правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа находится в зоне ИЦ-ПСЖ (зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра). При этом в данной зоне в число основных видов разрешенного использования входят в том числе: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание и т.д.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорное строение, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой объект капитального строительства; определить более конкретное целевое назначение объекта не предоставляется возможным, поскольку его строительство не завершено, при этом выполненные на момент осмотра работы по организации внутренней планировки дают экспертам основания полагать, что объект исследования может использоваться в качестве индивидуального жилого дома.

Судом принимается во внимание, что согласно правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа индивидуальные жилые дома в зоне ИЦ-ПСЖ не должны превышать трех надземных этажей, при этом согласно судебной экспертизы ФИО2 было возведено четырехэтажное строение.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорное строение не соответствует установленному Правилами землепользования и застройки г. Анапа разрешенному использованию земельных участков (основному виду разрешенного использования).

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенное ответчицей ФИО2 строение обладает большим количеством признаков самовольного строительства, в связи с чем последнее подлежит сносу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства, и сносе самовольного строения, – удовлетворить.

Признать 4-х этажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, <адрес>, – самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос четырехэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.