Решение № 2-1023/2026 2-1023/2026(2-6515/2025;)~М-5531/2025 2-6515/2025 М-5531/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1023/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Носковой П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖСК Восток» о взыскании имущественного ущерба и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. 09.01.2025 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, был причинен ущерб автомобилю марки HONDA CR-V, 2012 г.в., г.н. №..., принадлежащему истцу. Ущерб выражен в следующих повреждениях: разбиты заднее лобовое стекло, задний левый фонарь, разрушена внутренняя обивка багажника, имеется деформация багажника, а также нарушения лакокрасочного покрытия от осколков заднего лобового стела и заднего фонаря. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения снега на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, о чем дата УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Самаре было вынесено соответствующее постановление. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт оценки», согласно отчету которого от дата №..., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки HONDA CR-V, 2012 г.в., г.н. №..., без учета износа составит 262 100, 00 руб. дата ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием о выплате стоимости ущерба. дата между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении Истцу в добровольном порядке ущерба, нанесённого по вине Ответчика его имуществу, в размере 225 000,00 рублей путём оплаты ежемесячных платежей в размере 56 250,00 рублей на протяжении четырёх месяцев. Ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба на основании соглашения от дата не в полном объеме, осуществив платежи лишь на сумму 82 500 руб. В связи с указанным, 26.08.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Неисполнение Ответчиком соглашения о возмещении в добровольном порядке ущерба от дата дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, за период с 11.04.2025 по дату подачи иска, 12.11.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 142 500 руб. составляет 13 609,07 руб. Истец является собственником жилого помещения расположенном в многоквартирном доме по адресу: адрес. При таких обстоятельствах, истец является потребителем работ или услуг выполняемых, или оказываемых ему Ответчиком. Ответчиком, полученная от истца претензия оставлена без удовлетворения, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, Ответчиком Истцу причинен моральный вред. Истец полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Истцом понесены следующие расходы: 11 000, 00 руб. за оплату услуг независимой технической экспертизы, 40 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг.

На основании изложенного выше, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «ЖСК ВОСТОК» в пользу ФИО1, дата в счёт возмещения убытков 142 500 рублей.

2. Взыскать с ООО «ЖСК ВОСТОК» в пользу ФИО1, дата проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 609,07 руб. за период с 11.04.2025 по 12.11.2025 г.

3. Взыскать с ООО «ЖСК ВОСТОК» в пользу ФИО1, дата проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2025 и по дату фактической оплаты основного долга в размере ставки банковского рефинансирования от суммы не оплаченного ущерба в размере 142 500 руб. за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

4. Взыскать с ООО «ЖСК ВОСТОК» в пользу ФИО1, дата в счет возмещения морального вреда 30 000,00 руб.

5. Взыскать с ООО «ЖСК ВОСТОК» в пользу ФИО1, дата в счёт возмещения судебных расходов 51 000,00 рублей.

6. Взыскать с ООО «ЖСК ВОСТОК» в пользу ФИО1, дата штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. От назначения по делу судебной экспертизы отказался, пояснив, что размер ущерба, определённый на основании отчета ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт оценки», ответчиком не оспаривается.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.?

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что не оспаривалось ответчиком.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖСК Восток».

Таким образом, отношения между истцом и ООО «ЖСК Восток» регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищным Кодексом РФ и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA CR-V, 2012 г.в., г.н. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

09.01.2025 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, был причинен ущерб автомобилю марки HONDA CR-V, 2012 г.в., г.н. №..., принадлежащему истцу.

Ущерб выражен в следующих повреждениях: разбиты заднее лобовое стекло, задний левый фонарь, разрушена внутренняя обивка багажника, имеется деформация багажника, а также нарушения лакокрасочного покрытия от осколков заднего лобового стела и заднего фонаря.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения снега на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, о чем дата УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Самаре было вынесено соответствующее постановление.

Разрешая исковые требования и определяя ответственность управляющей компании ООО «ЖСК Восток» за причинение материального ущерба ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 12, 15, 290, 1064 ГК РФ, статей 36, 290 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что согласно норм и правил содержания общего имущества в МКД, технической эксплуатации жилого фонда, снежные навесы и наледь с крыши подлежат очищению управляющей компанией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ООО «ЖСК Восток», а также факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в результате чего произошел сход снега и наледи на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Представителем ООО «ЖСК Восток» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в рассматриваемом случае управляющей организацией выполнены все необходимые мероприятия по очистке крыши, что могло предотвратить падение снега и льда, и, соответственно, исключить вину управляющей компании в причинении вреда имуществу. Факт падения наледи с дома по адресу: адрес на автомобиль ФИО1. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖСК Восток» соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

ООО «ЖСК Восток» не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт оценки», согласно отчету которого от дата №..., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки HONDA CR-V, 2012 г.в., г.н. №..., без учета износа составит 262 100, 00 руб.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля сторона ответчика отказалась, указав, что размер ущерба, определённый на основании отчета ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт оценки», ответчиком не оспаривается.

12.03.2025 ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием о выплате стоимости ущерба.

дата между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении Истцу в добровольном порядке ущерба, нанесённого по вине Ответчика его имуществу, в размере 225 000,00 рублей путём оплаты ежемесячных платежей в размере 56 250,00 рублей на протяжении четырёх месяцев. Ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба на основании соглашения от дата не в полном объеме, осуществив платежи лишь на сумму 82 500 руб.

В связи с указанным, 26.08.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Таким образом, в пользу ФИО1 с причинителя вреда, т.е. с ООО «ЖСК Восток» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 142 500 рублей в счет возмещения ущерба (225 000 - 82500).

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение Ответчиком соглашения о возмещении в добровольном порядке ущерба от дата дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за период с 11.04.2025 по дату подачи иска 12.11.2025, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 142 500 руб. составляет 13 609,07 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга 142 500 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения, т.е. в добровольном порядке выплаты от ответчика не последовало.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 83 054,53 руб. ((142 500 + 13609,07 + 10 000)/2).

При этом оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению его размера суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение несения расходов на получение юридических услуг, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от дата, в соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 40 000 рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата.

С учетом сложности данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на услуги по составлению Акта экспертного исследования ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» в размере 11 000 руб., что подтверждается договором от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. Данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 11 175 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖСК Восток» о взыскании имущественного ущерба и о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) денежные средства в размере 142 500 в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 12.11.2025 в размере 13 609,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 054,53 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., а всего – 280 163 (двести восемьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга 142 500 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.

Судья Р.Р. Гильманов