Решение № 2-2748/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2748/2023

Дело № 2-2748/2023

34RS0003-01-2023-001710-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 281,05% годовых.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленном договором порядке не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, Общество просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 16 июня 2022 г. по 15 января 2023 г. в размере 54 175 рублей 14 копеек, в том числе, сумма основного долга – 23 681 рубль 39 копеек, начисленные проценты за пользование суммой займа – 29 399 рублей 69 копеек, неустойка – 1 094 рубля 06 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьями 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику заемные денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 281,05%.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт получения заемных денежных средств в полном объеме не оспаривала.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ежемесячными платежами: 08 июля 2022 г. – 5 082 рублей; 07 августа 2022 г.– 10 732,52 рублей; 06 сентября 2022 г. – 10 732,52 рублей; 06 октября 2022 г. – 10 732,52 рублей; 05 ноября 2022 г. – 10 732,52 рублей; 05 декабря 2022 г. – 10 724,03 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата предусмотрены в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заявленная к взысканию задолженность ФИО1 составила 54 175 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга – 23 681 рубль, начисленные проценты за пользование суммой займа – 29 399 рублей 69 копеек, неустойка – 1 094 рубля 06 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, является арифметически верным. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

При этом предусмотренные в части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, общая сумма начисленных и предъявленных к взысканию процентов по договору займа не превышает полуторократную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 23 681 рубля и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 29 399 рублей 69 копеек.

Относительно заявленной к взысканию неустойки в размере 1 094 рубля 06 копеек суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 ссылалась на тяжелое материальное положение.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, общий размер подлежащей взысканию задолженности, а также тяжелое материальное положение ответчика, суд находит необходимым снизить размер начисленной суммы неустойки до 600 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа №ЦЗВЛР103475 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 681 рубля 08 копеек, в том числе сумма основного долга – 23 681 рубль 39 копеек, начисленные проценты за пользование суммой займа – 29 399 рублей 69 копеек, неустойка– 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН<***>) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 681 рублей 08 копеек, в том числе сумма основного долга – 23 681 рублей 39 копеек, проценты за пользование займом – 29 399 рублей 69 копеек, неустойка – 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева