Решение № 02-2023/2025 02-2023/2025~М-0654/2025 2-2023/2025 М-0654/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-2023/2025

77RS0033-02-2025-000197-02

Дело № 2-2023/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма, ссылаясь на то, что с 18.12.2020 г. стороны состояли в браке. В январе 2024 г. между ними состоялась ссора, после которой истец в феврале 2024 г. принял решение о разводе о чем сообщил ответчику. У истца имелась в адрес квартира. 01.03.2024 г. у него умерла мама и пока он был занят похоронами, ответчица со своим любовником 07.03.2024 г. уехала в адрес и 11.03.2024 г. вскрыла его квартиру и забрала из сейфа находящегося в ней все деньги сумма и сумма, а также документы на квартиру и лыжи истца Atomic Redster SL 150 см. В этот же день, ответчик арендовала ячейку в хранилище Eurocash положив в не часть украденных денег, остальное, предположительно вывезла в Россию. Обнаружив пропажу имущества истец обратился в полицию, в настоящее время идет следствие. Соответственно, ответчиком было присвоено по курсу на 08.01.2025 г. сумма – сумма – сумма, стоимость лыж с учетом износа сумма – сумма

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представители в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ответчик пояснил, что в браке они совместно использовали квартиру в адрес, где хранились их общие вещи и деньги, она снимала со своих счетов денежные средства и в долларах возила их в Литву, в итоге там хранилось около сумма, сейфа не было в доме, после ссоры она приезжала в квартиру в Литве 11 и 19 марта, действительно вскрыла дверь, т.к. истец поменял замок, забрала из квартиры свои вещи, в том числе свои лыжи, лыжи ответчика она не трогала и деньги, которые обнаружила в сейфе, которого раньше не было, где были только доллары, которые она посчитала своими, т.к. на прежнем месте, где она их оставляла их не было, евро в сейфе не было, денег ответчика она не брала, у ответчика имеются счета в Литве, поскольку он имеет разрешение на работу там, в настоящее время деньги, которые она положила в ячейку в Литве арестованы в связи с заявлением истица в полицию.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2020 г. стороны состоят в браке. Как следует из иска и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в январе 2024 г. между ними состоялась ссора, после было принято решение о разводе. У сторон имеется в адрес квартира.

 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Подтверждение того, что ответчик забрала из сейфа находящегося в квартире адрес деньги принадлежащие лично истцу сумма и сумма, а также документы на квартиру и лыжи истца Atomic Redster SL 150 см. представлено не было, а ответчиком отрицается факт присвоения лыж истца и денежных средств, принадлежащих ему.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт того, что ответчик забрала денежные средства из сейфа в их общем доме в адрес не влечет права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Кроме того, суд учитывает, что стороны состоят в браке, раздел имущества между ними не производился, доступ в квартиру в адрес имели обе стороны, соответственно установить, кто из супругов и какую сумму хранил в доме, не представляется возможным.

Истцом представлены выписки из банков о наличии у него на счетах денежных средств, но не их снятие и перевоз через границу в Литву, также отсутствуют документы на приобретение спорных лыж.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к фио паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 г.

Судья: