Решение № 2-427/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

истца ФИО1, его представителя адвоката МАК «Ваша защита» ФИО2, представившего удостоверение № от 29.04.2014 года и ордер № от 20.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по долговым обязательствам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 15.04.2016 года в размере 108000 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 760320 руб.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2016 года между истцом и ФИО3 заключен и нотариально удостоверен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО3 108000 руб. с возвратом долга 15 мая 2016 года в г. Вичуга. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 долг в размере 108000 руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме 760320 руб. за период с 16 мая 2016 года по 19 апреля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины 11883 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом. О причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга и процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа на сумму 108000 руб. сроком на 1 мес.. Истцом в материалы дела представлен договор займа (л.л.10), расписка ФИО3 о получении от ФИО1 в долг 108000 руб. (л.д.25), которые суд признает допустимыми доказательствами наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Условиями договора займа от 15.04.2016 года предусмотрена уплата ФИО3 неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки на сумму займа.

Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 868320 руб., в том числе просроченный основной долг 108000 руб., начисленные проценты 760320 руб. Расчет процентов: 108000 х 704 дн. ( начиная с 16.05.2016 по 19.04.2018 года) х1%.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка в размере 760320 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Период нарушения обязательства является значительным, однако сведений о том, что истец до обращения в суд с данным иском предъявлял ответчику требование о возврате суммы долга суду не представлено, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб..

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 158000 руб., в том числе основной долг 108000 руб., проценты 50000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей: основной долг 108000 рублей, проценты в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11883 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (14.09.2018 года).

Судья И.Ю. Сизова.