Решение № 12-17/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-17/2020

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В.,

с участием защитника Баймурзина Т.С. по доверенности от 04.12.2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 мин., управляя автомобилем Крайслер гос.рег.знак 0888ЕВ-6, в (,,,) возле (,,,), имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в 12 часов 45 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 полагает, что ни одно из доказательств, на которые сослался мировой судья, не свидетельствует безусловно о совершении им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После того, как инспектор ДПС предложил ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, инспектором ДПС не было предпринято должных организационных и процессуальных мер для доставки (сопровождения) его (ФИО1) в какое-либо медицинское учреждение. На вопрос ФИО1 о возможных последствиях «согласия» или «не согласия», инспектор ДПС проигнорировал обязанность разъяснить ему (ФИО1) юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за его действия. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот был согласен пройти медицинское освидетельствование и неоднократно задавал сотруднику ДПС один и тот же вопрос о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудник ДПС целенаправленно ввел его в заблуждение и фактически вынудил его (ФИО1) собственноручно написать в протоколе «не согласен».

Также в жалобе указано на то, что резолютивная часть постановления не совпадает с мотивированным постановлением в части наказания. Так, в резолютивной части постановления наказание указано в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а в мотивированном постановлении наказание указано в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Кроме того, в постановлении неверно указаны установочные данные ФИО1, а именно: дата рождения, место рождения, место жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом (л.д.65), заявлений, ходатайств в суд не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о чем имеется расписка (л.д.64), заявлений, ходатайств в суд не направил.

Защитник Баймурзин Т.С. в суде жалобу поддержал по доводам, изложенным ней. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены его права. В дальнейшем, после составления протокола об административном правонарушении, когда ФИО1 понял, что совершил ошибку, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он обратился к тому же инспектору ДПС с просьбой пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ему в этом отказал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения изложен в ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ.

Также указанный порядок изложен в Приказе МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее Приказ МВД №664).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела, а также видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что 29.11.2019 года в 11 часов 57 минут старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен Протокол об отстранении от управления транспортным средством на том основании, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. (л.д.4)

После отстранения от управления транспортным средством в 12час. 03мин. в отношении ФИО1 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние опьянения и также имеется бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного (л.д.5-6). Результат анализа показал содержание алкоголя 0,03 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть результат анализа отрицательный.

Инспектор ДПС ФИО3, руководствуясь нормами ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ и нормами Приказа МВД №664, учитывая, что имеется достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 12 часов 17 минут составил Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен». (л.д.7)

29 ноября 2019 года в 12 часов 24 минуты инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. (л.д.3)

Весь ход действий инспектора ДПС ФИО3 фиксировался посредствам видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и п.224 Приказа МВД №664. Видеозапись является полной, последовательной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из исследованных документов и видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО3 действовал в соответствии с нормами ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ и нормами Приказа МВД №664.

При изложенных обстоятельствах инспектор ДПС ФИО3 правомерно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Баймурзина Т.С. о том, что ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены права, не соответствует действительности, так как из видеозаписи следует, что перед составлением Протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ФИО3 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении также имеется роспись ФИО1, подтверждающая разъяснение ему прав.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС проигнорировал обязанность разъяснить ФИО1 юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за его действия, несостоятелен, так как не основан на законе. Более того, данный довод противоречит положениям пунктов 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан знать свою обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не было предпринято должных организационных и процессуальных мер для доставки (сопровождения) ФИО1 в какое-либо медицинское учреждение, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе. Так, согласно п.239 Приказа МВД №664 лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями. Из изложенного пункта Приказа МВД №664 следует, что меры к препровождению лица в медицинскую организацию предпринимаются после того, как лицо направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому у инспектора ДПС не было оснований для принятия мер к препровождению ФИО1 в медицинское учреждение.

Довод жалобы о том, что он (ФИО1) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот был согласен пройти медицинское освидетельствование и неоднократно задавал сотруднику ДПС один и тот же вопрос о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, и опровергается Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен».

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС целенаправленно ввел его в заблуждение и фактически вынудил ФИО1 собственноручно написать в протоколе «не согласен», не соответствуют действительности, поскольку опровергаются видеозаписью.

Довод защитника Баймурзина Т.С. о том, что в дальнейшем, после составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 обратился к тому же инспектору ДПС с просьбой пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ему в этом отказал, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ФИО3.

То обстоятельство, что в дальнейшем (после составления протокола об административном правонарушении) ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результаты были отрицательными, правового значения для квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о том, что: наказание в мотивированном постановлении не соответствует наказанию в резолютивной части постановления; что данные о личности ФИО1 неверно указаны в постановлении мирового судьи.

Учитывая, что в резолютивной части обжалуемого постановления наказание указано в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что соответствует минимальному наказанию предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а в мотивированном постановлении указано, что мировой судья считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в мотивированном постановлении в наказании имеется описка – вместо 1 год 6 месяцев ошибочно указано 1 год 9 месяцев.

Учитывая, что нормы ст.29.12.1 КоАП РФ позволяют исправлять допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, прихожу к выводу, что в мотивированном постановлении мирового судьи следует исправить описку в наказании, поскольку это не приведет к изменению постановления, не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и будет соответствовать резолютивной части постановления.

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, изучив которую, прихожу к выводу, что данные о личности ФИО1 в обжалуемом постановлении указаны неверно. Поэтому так же прихожу к выводу о необходимости исправить описку в данных о личности ФИО1, указанных в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В мотивированном постановлении исправить описку в наказании – «9 месяцев» исправить на «6 месяцев».

Исправить описку в данных о личности ФИО1, указанных как в резолютивной части постановления, так и в мотивированном постановлении – ошибочно указанные: дату рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – (,,,), место жительства – (,,,), - исправить на следующие данные: дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – (,,,), место жительства – (,,,).

Судья А.В. Мохова