Решение № 2-5482/2020 2-5482/2020~М-4996/2020 М-4996/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-5482/2020

Дело N 2-5482/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-006843-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретарях Кожевниковой В.М., Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 27.09.2019 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

После обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный номер N при обстоятельствам, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 345 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 4 000 рублей.

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в Службу финансового уполномоченного в сфере страхования. Решением от 25.02.2020 г. ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 345 800 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5 000 000 рублей; почтовые расходы в размере 730,65 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль ..., государственный регистрационный номер N на праве собственности принадлежит ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.09.2019 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере ....

Водитель ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ..., государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 г. между ФИО3 и Деке Т.В. заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, по условиям которого право (требование) в полном объеме переходит к Деке Т.В. к любым лицам на возмещение ущерба, неустойки и штрафа, вытекающего их повреждения транспортного средства.

08.10.2019 г. Деке Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Исполняя обязанности по договору в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключения экспертного исследования ООО ... N, заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

02.12.2019 г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от ФИО6 с требование произвести выплату страхового возмещения в размере 345 800 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121 030 рублей, а также уведомление о расторжении предоставленного ранее договора цессии с Д.

В обосновании своих требование ФИО3 представлено экспертное заключение от 16.11.2019 г. N, подготовленное по его инициативе ... в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 643 000 рублей, с учетом износа составляет 345 800 рублей.

Письмом от 11.12.2019 г. АО «СОГАЗ» повторно уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

25.02.2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрел обращение ФИО3, в рамках которого было проведено экспертное исследование, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ... от 07.02.2020 г. N, совокупный объем зафиксированных механических повреждений транспортного средства, противоречит его образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019 г. Зафиксированные механические повреждения элементов оснащения транспортного средства, противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019 г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от 25.02.2020 г. N, в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 287 014 рублей, отказано.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск ФИО3 инициирован в связи с отказом страховой организации и финансовым уполномоченным в удовлетворении его обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Применительно к спорным правоотношениям, возражений стороны истца относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля марка ..., государственный регистрационный номер N и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019 г. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

Более того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, которые иными доказательствами, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены или опровергнуты быть не могут, в рамках настоящего дела неоднократно выносился судом на обсуждение сторон и обсуждался со сторонами. Кроме этого, судом также, неоднократно, разъяснялось стороне истца право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, в подтверждение своих доводов.

Экспертное заключение N, выполненное ...., судом во внимание принято быть не может, поскольку результаты представленного истцом досудебного заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 27.09.2019 г., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии независимым оценщиком не исследовались.

Согласно п. 3.2.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» эксперт, устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Согласно п. 3.2.1.2. Методических рекомендаций информация считается достоверной, если соответствует действительности и позволяет пользователю заключения эксперта делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся экспертом при проведении экспертизы и сделанных экспертом выводах, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В исследовательской части экспертного заключения .... не описан характер повреждений, заявленные повреждения не сопоставлялись с повреждениями другого участника ДТП, анализ повреждений не приводился, в связи с чем вывод о том, что причиной образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер N и зафиксированными в акте осмотра от 01.11.2019 г. может являться рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным.

Так же суд не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту ДТП от 27.09.2019 года, представленный по запросу суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, данный административный материал не содержит.

Таким образом, с учетом положений действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 345 800 рублей; стоимости услуг эксперта в размере 5 000 000 рублей; почтовых расходов в размере 730,65 рублей, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 22.10.2020 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева