Решение № 2-2-8278/2018 2-2-8278/2018~М0-2-6827/2018 М0-2-6827/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2-8278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2-8278/2017 по иску ФИО1 к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400000 рублей, расторжении договора аренды и обязании возвратить предмет аренды.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сокол» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем отправки заказного письма по месту регистрации юридического лица. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д.54-55).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства не поступали.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, ФИО1 является собственником транспортных средств:

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, цвет красный, г.н<данные изъяты>,

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси № цвет белый, г.н. <данные изъяты>,

- полуприцеп марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 1998 года впуска, шасси №<данные изъяты><данные изъяты>, цвет красный, г.н. <данные изъяты>,

- полуприцеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) W№, 2001 года выпуска, шасси № W№, цвет черный, г.н. <данные изъяты>, общей стоимостью 5 300 000 (Пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается копиями ПТС (л.д.28-35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сокол» был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил, а ООО «Сокол» принял во временное владение и пользование, за плату с правом дальнейшего выкупа, вышеуказанное имущество (л.д.25-27).

В соответствии с п. 1.4. указанного договора он был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как утверждает истец, ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Так, ответчиком была внесена сумма арендной платы однократно в размере 100 000. Больше арендной платы не поступало.

В связи с чем, у ООО «Сокол» образовалась задолженность в размере 2 400000 рублей. Доказательств обратного, ООО «Сокол» суду предоставлено не было.

Исходя из п. 4.3.1 аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору, в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сокол» были направлены претензии о взыскании задолженности по договору аренды (л.д.38-39). Однако, претензии истца остались без удовлетворения.

В соответствии ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ООО «Сокол» уклоняется от внесения арендных платежей, за пользование имуществом, суд полагает, что ответчик нарушает существенные условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400000 рублей.

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в следующем порядке: не позднее 11 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя или наличной суммой.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд усматривает со стороны ООО «Сокол» нарушение условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) в сумме 2400000 рублей – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом, ООО «Сокол» суду не предоставил.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды, суд полагает возможным обязать ответчика ООО «Сокол» передать ФИО1 транспортные средства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, цвет красный, г.н. <данные изъяты>,

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси № цвет белый, г.н. <данные изъяты>

- полуприцеп марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 1998 года впуска, шасси №<данные изъяты><данные изъяты>, цвет красный, г.н. <данные изъяты>,

- полуприцеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) W№, 2001 года выпуска, шасси № W№, цвет черный, г.н. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу как выигравшей стороне расходы по оплате госпошлины в размере 20200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сокол» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сокол».

Взыскать с ООО «Сокол» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.400 000 рублей и возврат госпошлины в размере 20200 рублей.

Обязать ООО «Сокол» передать ФИО1 транспортные средства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, цвет красный, г.н. №,

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси № цвет белый, г.н. №,

- полуприцеп марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 1998 года впуска, шасси №<данные изъяты><данные изъяты>, цвет красный, г.н№,

- полуприцеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) W№, 2001 года выпуска, шасси № W№, цвет черный, г.н. №.

Решение изготовлено в окончательной форме 3.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов