Приговор № 1-278/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-278/2024

61RS0022-01-2024-002648-68

№ 1-278/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 22 июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Образцовой Э.С.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Карповой Е.В.,

представителя потерпевшего адвоката Кирьянова А.В.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, примерно в 02 часа 00 минут <дата> пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории парковочной площадки автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «А», подошел к автомобилю «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа от зажигания, которые ранее путем свободного доступа он взял в помещении вышеуказанной автомобильной мойки «<данные изъяты>», проник в салон указанного автомобиля, после чего привел двигатель автомобиля в действие, убыв на нём с территории парковочной площадки автомобильной мойки «<данные изъяты>», тем самым неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, начал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес>, где был замечен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего двигаясь по <адрес> в <адрес> не справившись с управлением автомобилем, въехал в металлическое ограждение находящееся на участке местности около <адрес> в <адрес>. Где примерно в 02 часа 45 минут <дата>, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый вину признал, показал, что он неофициально работал на мойке машин «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> А. Примерно в 23 часа 00 минут <дата> он пришел на автомойку «<данные изъяты>», где встретился с ФИО25 Максимом, совместно они распивали спиртные напитки. В какой то момент, под воздействием алкоголя, у него возник умысел покататься по улицам <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», который стоял на парковочной площадке автомойки. Он прошел в диспетчерскую, где у стола шкаф с ключами от автомобилей, находящихся на автомойке, после чего взял оттуда ключи от автомобиля «<данные изъяты>», подошел к вышеуказанному автомобилю марки и открыв его ключом сел на водительское сидение. После чего ФИО1 завел автомобиль и вместе с пассажиром ФИО2 начал движение по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он не справился с управлением автомобилем и въехал в заборное ограждение, после чего его и ФИО10 задержали сотрудники ДПС. Вину в совершении угона признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска. Данным автомобилем периодически пользовался он и его жена. Он является постоянным клиентом автомойки «<данные изъяты>», у него с администратором ФИО5 сложились длительные доверительные отношения, он пригонял один из своих автомобилей на мойку с целью мытья автомобиля, оставлял его на мойку, после чего садился в принадлежащий ему другой автомобиль, который какое-то время находился на парковочной площадке автомойки и уезжал. В один из дней его жена оставила на мойку его автомобиль марки «<данные изъяты>» и передала ключи от него администратору ФИО5. После того как автомобиль помыли он остался на территории автомойки. Пользоваться своим автомобилем кому-либо из сотрудников автомойки ни он, ни его жена не разрешали. Ночью <дата> примерно в 03 – 04 часа ему позвонила ФИО5 и сообщила ему о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был угнан сотрудниками автомойки «<данные изъяты>» и попал в ДТП. Прибыв на <адрес>, он увидел, что на его автомобиле имеются механические повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что она работает администратором на круглосуточной автомойке «<данные изъяты>». Ночью <дата> примерно в 02 часа 26 минут ей позвонил сотрудник Свидетель №2, который в тот день работал в ночную смену, и сообщил ей о том, что их сотрудники ФИО1 и ФИО20, которые были устроены неофициально, угнали автомобиль марки «<данные изъяты>» одного из клиентов автомойки. В тот день ФИО4 и ФИО21 не находились на рабочей смене, по графику у них был выходной. Данный автомобиль ранее стоял на парковке автомойки примерно месяц, так как хозяин автомобиля попросил оставить его на парковочной площадке автомойки на значительное время. Ключи от автомобиля всё это время хранились в шкафчике, расположенном у стойки ресепшена, где также обычно хранятся ключи от других помытых автомобилей. Она позвонила в службу 112 и сообщила об угоне автомобиля, после позвонила владельцу автомобиля и сообщила ему о том, что его автомобиль был угнан;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он ранее неофициально работал мойщиком на круглосуточной автомойке «<данные изъяты>». В полночь <дата> он работал на автомойке и увидел, что на территорию автомойки пришел ФИО1 и ФИО22, которые также работали мойщиками на автомойке и стали распивать спиртные напитки у здания автомойки. Через некоторое время он услышал визг автомобильных шин, он выбежал из бокса, где мыл автомобиль, и увидел вдалеке белый автомобиль движущийся на высокой скорости». Далее он позвонил администратору ФИО5, и сообщил о том, что ФИО1 угнал один из автомобилей, находящихся на парковке;

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС. Так в период несения службы с 20 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата> поступило сообщение о том, что был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по Марцевскому треугольнику в городе Таганроге, сотрудники увидели автомобиль вышеуказанной марки, который сворачивая с кольца начал двигаться в сторону <адрес>. ФИО9 вместе с другими сотрудниками решил принять меры для того, чтобы остановить данное автотранспортное средство. Однако, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением въехал в заборное ограждение в виде сетки-рабицы, подойдя к нему, он увидел, что на передних пассажирских сидениях находятся двое мужчин у которых имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как: резкий запах алкоголя изо рта, а также невнятная речь. Далее было установлено, что данный автомобиль находился под управлением ФИО1, рядом с ним находился его знакомый ФИО10 Как пояснил сам ФИО1 – он угнал вышеуказанный автомобиль с парковочной площадки автомойки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.63-66);

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата> примерно в 24 часа 00 минут он встретил ФИО1, вместе они распивали спиртные напитки у здания автомойки «<данные изъяты>». Примерно в 02 часа 00 минут ФИО4 сообщил ему о своём желании покататься по улицам <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который уже продолжительное время стоял на парковочной площадке автомойки «<данные изъяты>». На его предложение он ответил отказом, но ФИО4 его не послушал и прошел в диспетчерскую где у стола ресепшена находится шкаф с ключами от автомобилей находящихся на автомойке, после чего взял оттуда ключи от автомобиля, вернулся на улицу, где подошел к вышеуказанному автомобилю, и открыл его ключом и сел на водительское сидение. Он решил поехать кататься по улицам <адрес> вместе с ФИО4, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и ФИО1 начал движение по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес>, они въехали в заборное ограждение у <адрес>, после чего их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.88-92);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу по уголовному делу№ автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий 762600 рублей (т. 2 л.д.16-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, расположенный у <адрес> в <адрес>, который ФИО1 угнал с территории автомойки «<данные изъяты>», после чего совершил наезд на ограждение (т.1 л.д.24-33);

- протоколом выемки с фототаблицей от 18.09.2023г. в ходе которой, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который 06.07.2023г был угнан с территории автомойки «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> «А» ФИО1.(т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.09.2023г., согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на котором имелись различные механические повреждения (т.1 л.д.122-128);

- рапортом от <дата> ИДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которого <дата> примерно в 02 часа 45 минут по <адрес> им совместно с ИДПС младшим лейтенантом полиции ФИО11, ИДПС лейтенантом полиции ФИО12 ИДПС лейтенантом полиции ФИО13 в рамках проведения ОПМ «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением ФИО1. При проверке данного автомобиля было установлено, что он вместе со своим другом ФИО10 с автомойки расположенной по <адрес> «А» похитили ключи, после чего угнали вышеуказанный автомобиль. На место была вызвана следственно оперативная группа для дальнейшего разбирательства. ФИО1 и ФИО10 были доставлены в ОП-3 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.17);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.7).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить указанным показаниям у суда нет оснований, они были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии согласно установленной процедуре, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 вину признал, не отрицает, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах, дал признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Необоснованны доводы представителя потерпевшего о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как более тяжкое преступление, а уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Свидетель ФИО14 не совершал объективной стороны преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, поэтому действия ФИО1 не могут квалифицироваться по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон совершенный группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление самостоятельно, без участия иных лиц. Тот факт, что ФИО14 являлся очевидцем преступления и в дальнейшем в качестве пассажира угнанного автомобиля перемещался на нем по <адрес> не свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий составляет 762600 рублей. Таким образом, потерпевшему причинен ущерб именно на указанную сумму и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ. Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о причинении действиями ФИО1 особо крупного ущерба потерпевшему, поскольку при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, судам следует исходить из фактических расходов, связанных с ремонтом и указанная сумма определена экспертом в размере 762600 рублей.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающее и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. Данное обстоятельство в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитываются судом как смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 не отрицает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенное выше как смягчающее обстоятельство исключительным не является и учтено судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания определить колонию-поселение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Исполнение приговора в части направления и помещения осужденного в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Ростовской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.130) – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- 5 отрезков дактилоскопической пленки (т. 1 л.д.150-151,152) – хранить в материалах уголовного дела.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко