Апелляционное определение № 33-4277/2026 от 22 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО4,

при секретаре ФИО8,

с участием: истца ФИО1,

представителя Министерства

экологии и природных

ресурсов Республики Крым ФИО9,

прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Республике Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, заведующему Джанкойским межрайонным государственным охотничьим отделом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2, Российской Федерации в лице Прокуратуры Республики Крым о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо Управление федерального казначейства по Республике Крым, по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2026 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил пропорционально взыскать с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, заведующего Джанкойским межрайонным государственным охотничьим отделом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2, Министерства финансов Республики Крым, Совета министров Республики Крым за счет казны Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Республики Крым за счет казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> копеек убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в связи с незаконным административным преследованием; <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием; пропорционально <данные изъяты> копеек судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что определением №, вынесением ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Крым Минприроды Крыма ФИО2 по факту незаконной охоты истца ДД.ММ.ГГГГ на зайца-русака, в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок проведения расследования по делу продлен определением Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, дело истребовано Прокуратурой Республики Крым в целях соблюдения особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра экологии и природных ресурсов направлена информация о необходимости отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения (№), прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и предоставления в прокуратуру республики материалов проверки по факту совершения им правонарушения. После поступления дела в Прокуратуру Республики Крым определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Крым ФИО12 в отношении истца, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном расследовании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и интересов в суде, в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, иных органах, учреждениях, предприятиях и организациях истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, который осуществлял его защиту в связи с административным преследованием по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.37. КоАП РФ, за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте), п. 5.2, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление охоты на территории охотничьих угодий, закрепленных за АНО «КРЦРЛиСО» ДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны от <адрес> Республики ФИО3, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов (заяц-русак) на данную территорию и путевки. Оплата за представленные услуги должна осуществляться истцом по мере представления акта выполненных работ и оказанных услуг (приложение №.1 к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных средств наличными. Всего, за услуги ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик при осуществлении административного преследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребил своим правом на осуществление административного преследования. При этом, ответчиком осуществлялось незаконное административное преследование, умышленно допускалось нарушение установленных КоАП РФ норм соблюдения особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения. В последующем Прокуратурой Республики ФИО3 также продолжалось незаконное административное преследование, по результатам которого принято реабилитирующее решение. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований к Республике Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к заведующему Джанкойским межрайонным государственным охотничьим отделом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2, Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Прокуратуры Республики Крым, отказано в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Обращает внимание, что жалоба Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым исх.№ (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не является документом, направленным на обжалование действий должностного лица, и соответственно, не подлежит рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении. До окончания составления протоколов об административных правонарушениях у ФИО1 отсутствовал процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно отсутствовали основания подачи ходатайства об отводе ФИО2 на стадии составления протокола. Полагает, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями должностного лица Минприроды Крыма и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме этого, материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страданиях. Незаконность действий должностных лиц Министерства экологии и природных Ресурсов Республики Крым в причинении истцу морального вреда не доказана.

Истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения прокурора, полагавшей, что решение в части требований к Прокуратуре Республики Крым подлежит оставлению без изменений, пояснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что определением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Крым Минприроды Крыма ФИО2 по факту незаконной охоты истца ДД.ММ.ГГГГ на зайца-русака в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок проведения расследования по делу продлен определением Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем дело истребовано Прокуратурой Республики Крым в целях соблюдения особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра экологии и природных ресурсов направлена информация о необходимости отмены вынесенного 13.12.2023 определения № 3190, необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и предоставления в прокуратуру республики материалов проверки по факту совершения им правонарушения. После поступления дела в Прокуратуру Республики Крым определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Крым ФИО12, в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном расследовании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих законных прав и интересов в суде, в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, иных органах, учреждениях, предприятиях и организациях истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, который осуществлял его защиту в связи с административным преследованием по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.37. КоАП РФ, за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте), п. 5.2, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление охоты на территории охотничьих угодий, закрепленных за АНО «КРЦРЛиСО» ДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны от <адрес> Республики ФИО3, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов (заяц-русак) на данную территорию и путевки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО13 обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги в виде представительства интересов последнего в связи с его административным преследованием по делам об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договора закреплена в пункте 3.1 договора и зависит от вида юридических услуг.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 предоставил, а ФИО1 принял юридические услуги, связанные с административным преследованием по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (определение о возбуждении в отношении ФИО1.П. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 5.1, п. 5.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ): оказание юридической помощи (подготовка жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - <данные изъяты> рублей; оказание юридической помощи (подготовка жалобы прокурору Республики Крым исх. № (БЕЗДПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - <данные изъяты> рублей; оказание юридической помощи (подготовка жалобы прокурору Республики Крым исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - <данные изъяты> рублей; оказание юридической помощи (подготовка ходатайства прокурору Республики Крым исх. № (ПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - <данные изъяты> рублей; оказание юридической помощи (подготовка жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - <данные изъяты> рублей; оказание юридической помощи (подготовка жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Договора, оплата за указанную юридическую помощь составляет <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил услуги ФИО13 по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору.

ФИО1 на имя ФИО13 выдана нотариально удостоверенная доверенность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 осуществляет деятельность в области права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца фактически прекращено, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда (возмещения убытков).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки на пользование помощью лиц, обладающих необходимыми знаниями для защиты прав истца, находятся в причинно-следственной связи с незаконным возбуждением в отношении ФИО1 административного дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, Прокуратура Республики Крым фактически прекратила производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО14 старшим государственным инспектором - заведующим Джанкойским межрайонным государственным охотничьим отделом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2, исходя из отсутствия доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при отсутствии доказательств события такого правонарушения.

Указанное дело возбуждено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства - старшим государственным инспектором Республики ФИО3 ФИО2, который является подведомственным получателем бюджетных средств и находится в ведении главного распорядителя средств республиканского бюджета - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Республика Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В качестве доказательств понесенных убытков, истцом представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных по указанному договору работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО13 денежных средств по договору.

В рамках указанных соглашений, истцу оказаны услуги, ввиду чего у ФИО1 возникло право требовать их оплаты.

Материалами дела подтверждена незаконность деятельности представителей федерального государственного охотничьего надзора ФИО2 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (превышение служебных полномочий), так как событие с участием указанных лиц и истца происходило не на территории охотничьего угодья, а на <адрес> Республики Крым.

Данные фактические обстоятельства дела установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республики ФИО3 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Красногвардейского районного суда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АФ25-90-К4, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу, которые, в силу ст. 61 ПЖ РФ, приняты судом, как доказательства незаконности действий ответчика - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в связи с чем ФИО1 причинены убытки, являющиеся предметом данного спора.

Доказательств законности возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (определение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведения в отношении него административного расследования, наличия события или состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях истца ответчиками суду не представлено.

В силу положений Закона Республики Крым от 15.12.2022 № 355- ЗРК/2022 «О бюджете Республики Крым на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Сводной бюджетной росписи Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. При таких обстоятельствах, денежные средства взысканы с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым.

При этом судом установлена обоснованность требований истца о возмещении ему убытков в связи с оказанием юридической помощи по подготовке жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке ходатайства прокурору Республики Крым исх. № (ПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении, однако, принимая во внимание размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, степень сложности дела об административном правонарушении, время, необходимое на составление указанных документов, продолжительность административного преследования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (5000 рублей за подготовку жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей за подготовку ходатайства прокурору Республики ФИО3 исх. № (ПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ)), что соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы истца о возмещении убытков за оказание юридической помощи (подготовку жалобы прокурору Республики Крым Исх. № 2 (БЕЗДПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; подготовку жалобы исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; подготовку жалобы исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); подготовку жалобы исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) судом не приняты во внимание, так как данные убытки не понесены непосредственно в связи с осуществлением в отношении истца административного преследования.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Республика Крым в лице Министерства финансов Республики Крым; Совет Министров Республики Крым, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Прокуратуры Республики Крым являются ненадлежащими ответчиками, так как вред истцу причинен не по их вине.

Заведующий Джанкойским межрайонным государственным охотничьим отделом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2, в силу ч. 1 ст. 125, ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, также является ненадлежащим ответчиком, так как по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым, отвечает Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действия государственных охотничьих инспекторов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной территории являлись незаконными, так как улица населенного пункта, на которой установлен ФИО1, не предусматривает возможности осуществления государственного охотничьего надзора.

Доказательства законности возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (определение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведения в отношении него административного расследования, наличия события или состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях истца суду не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 151,1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сам факт незаконного производства по делу об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении и проведении иных административных процедур) свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и проведении иных административных процедур, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная им при подаче в суд настоящего искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В числе других прав и свобод, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, право на охрану достоинства личности, а равно право на свободу и личную неприкосновенность принадлежат каждому от рождения, образуют основу свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, воплощают в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо демократическое правовое устройство страны, а потому предполагают повышенный уровень гарантий - включая средства уголовного закона - со стороны государства в соответствии с конституционными положениями и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 2; статья 15, часть 4; статья 17; статьи 18 и 21; статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1, 3 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статьи 7, 9 и 10 Международного пакта о гражданских и политических правах; статьи 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. В этой связи Конституция Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52, а также пункты 1 и 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) гарантируют лицам, которым причинен вред - телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, существенное ущемление основных прав - в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной степени охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, расходов на оплату услуг по предоставлению юридической помощи. Следовательно, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец был лишен возможности защитить свое право на получение возмещения понесенных им расходов по предоставлению юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.10.2020 № 41-П обратил внимание на то, что он неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9- П, от 11.05.2015 № 5-П, от 25.04.2011 №6-Пидр.).

Таким образом, лицо, претендующее на получение возмещения убытков, вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов по оплате услуг по предоставлению юридической помощи по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда со стороны ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении фактически прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении фактически прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Как указано выше, определением №, вынесением ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором Республики Крым Минприроды Крыма ФИО2 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконной охоты истца ДД.ММ.ГГГГ на зайца-русака. Срок проведения расследования по делу продлен определением Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, дело истребовано Прокуратурой Республики Крым в целях соблюдения особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. После поступления дела в Прокуратуру Республики Крым определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Крым ФИО12, в отношении истца принято решение об отказе в возбуждении дела об административном расследовании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном расследовании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, первый заместитель прокурора Республики Крым после возбуждения в отношении истца дела об административном расследовании ДД.ММ.ГГГГ указал на законность действий истца и отсутствие оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также, представленными суду вышеуказанными преюдициальными судебными актами установлено, что законная деятельность государственных охотничьих инспекторов не распространяется на территорию, где установлен ФИО1, так как она не является территорией охотничьих угодий Красногвардейского филиала АНО «КРЦР ЛИСО», а является улицей населенного пункта и не предусматривает возможности осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а также не является средой обитания объектов животного мира.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание частные и публичные интересы, характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний в результате допущенных должностными лицами структурных подразделений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым нарушений при привлечении истца к административной ответственности, подавленном состоянии, душевном волнении, переживания истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности за нарушение правил охоты приведет к лишению права на хранение и использование оружия, вследствие чего будет невозможно заниматься охотой, нарушение привычного образа жизни истца, беспомощности, разочаровании, снижении самооценки, унижение и стресс от производства административных процедур, публичное осуждение жителями региона, в том числе, в социальных сетях, относительно вменного истцу состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда в отсутствие вины лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоречат положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Ссылка на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании данных разъяснений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Судьи: