Решение № 2-4413/2024 2-4413/2024~М-1561/2024 М-1561/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-4413/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту произошло ДТП около <адрес> на <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что поскольку в ДТП пострадала ФИО2, обращение было в ее страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем о осуществила истцу выплату в общем размере 259 800 рублей, из которых страховое возмещение – 225 100 рублей, утрата товарной стоимости – 34 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК»Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей, выплату неустойки в размере 27 127,98 рублей, а также оплатило налог в размере 4 054 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа, а также расходов за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 43 239,02 рублей, требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 585 900 рублей, с учетом износа – 585 900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 72 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 36 400 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Исходя из судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 327 900 рублей, без учета износа – 476 500 рублей. Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 425 600 рублей, без учета износа – 631 600 рублей, на дату проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 443 200 рублей, без учета износа – 660 500 рублей.

Истец указывает, что поскольку виновной в ДТП признана ФИО2, то с нее подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа в пределах лимита в размере 260 500 рублей (660 500 рублей – 400 000 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 260 500 рублей в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа в пределах лимита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту произошло ДТП около <адрес> на <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что поскольку в ДТП пострадала ФИО2, обращение было в ее страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществила истцу выплату в общем размере 259 800 рублей, из которых страховое возмещение – 225 100 рублей, утрата товарной стоимости – 34 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК»Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей, выплату неустойки в размере 27 127,98 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также оплатило налог в размере 4 054 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа, а также расходов за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 43 239,02 рублей, требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласился.

Согласно экспертному заключению ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составляет 585 900 рублей, с учетом износа – 585 900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 72 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 36 400 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Исходя из судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 327 900 рублей, без учета износа – 476 500 рублей. Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 425 600 рублей, без учета износа – 631 600 рублей, на дату проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 443 200 рублей, без учета износа – 660 500 рублей.

Истец указывает, что поскольку виновной в ДТП признана ФИО2, то с нее подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа в пределах лимита в размере 260 500 рублей (660 500 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

При этом, доказательств наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении истцом ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, как виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности автомобилю истца.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной <данные изъяты>» по делу судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела №, рассмотренного <данные изъяты>.

При проведении экспертизы экспертом <данные изъяты>» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта <данные изъяты>» допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме, то есть в заявленном истцом в иске размере – 260 500 рублей в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа в пределах лимита.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебных расходы по оплате госпошлины в размере 5805 рублей, которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 260 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов