Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1029/2020

Дело № 2-1029/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года гТверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи в Никифоровой А.Ю.

при помощнике судьи Грабовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО СЗ «Тирон» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере 95507 руб. 00 коп., штраф в размере 47753 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 30000.00 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцом как участником долевого строительства 27 июня 2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал.-7.1(кв)- 1/20/5(1) (далее договор) с ООО «Тирон»- Застройщик (19.02.2020 г. Общество реорганизовано в форме преобразования в ООО «Специализированный застройщик «Тирон»). В соответствии с договором Застройщик обязался по завершении строительства передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства –жилое помещение 20,20 кв. м. по адресу <адрес>, уч.22/1, корпус 7, строения1,2,3. Цена договора на момент подписания составила 2 796 326,40. Свои обязанности по оплате договора истцом исполнены в полном объеме 20.07.2017г.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрена в срок с 30 апреля 2019 г., но не позднее 31 июля 2019 г. Однако в срок, указанный в договоре объект долевого строительства передан не был. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Сал -7.1 (кв) -1/20/56 (1) от 27 июня 2017 г. был подписан 4 ноября 2019 г. Объект долевого строительства- жилое помещение, <адрес>, общей площадью 19,6 кв.м по адресу: <адрес> передан Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи. В связи с тем, что площадь объекта уменьшилась, истцу возвращена сумма в размере 83 059 руб. 20 коп., и, соответственно, сумма договора уменьшилась до 2 713 267 руб. 20 коп. Период просрочки передачи жилого помещения с 1 августа 2019 г. по 4 ноября 2019г. Направленная в адрес истца претензия осталась без внимания.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представила письменное ходатайство, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

С учетом изложенных обстоятельств и письменных ходатайств поступивших от лиц участвующих в деле, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Тирон» являлось застройщиком, осуществляющим деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

27 июня 2017 года между ООО «Тирон» (застройщик) и ФИО1 заключен договор №Сал -7.1 ( кв.) – 1/20/5 (1) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 20.20 кв. м., условный №, однокомнатная квартира, подъезд (секция ) № 1, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений ) :20.20 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 июля 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 2796326 руб. 40 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 20.20 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 138432.00 руб. за один квадратный метр проектной общей площади объекта долевого строительства.

20.07.2017 года Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2796326 руб. 40 коп., что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Судом также установлено, что Общество получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 09.08.2019 и по акту приема-передачи от 04.11.2019 года передало участнику долевого строительства квартиру в данном доме.

ФИО1 считая, что Общество нарушило на 96 дней предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, который с учетом положений пункт 5.1 договора истек 31.07.2019, обратилась к Обществу с претензионным письмом об уплате начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) неустойки в размере 104189. руб. 46 коп. за период с 01.08.2019 по 04.11.2019.

Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное требование участника долевого строительства.

Протоколом № б\н Внеочередного общего собрания участников ООО «ТИРОН» от 28 января 2020 года Общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН».

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что общая площадь объекта долевого строительства после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию уменьшилась и составила 19.6 кв.м, стоимость объекта долевого участия составила 2 713 267,20 руб., в связи с чем обществом истцу была возвращена излишне уплаченная сумма в размере 83059 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи ООО СЗ «Тирон» истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

24.12.2019 года Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, которая осталась без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в то время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Период просрочки составляет с 01.08.2019 года по 04.11.209 года, в связи с чем размер неустойки на момент подписания акта приема-передачи составит 2 713 267, 20 ? 96 ? 2 ? 1/300 ? 6.5% = 112886.89 руб., поскольку размер ключевой ставки Банка России для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства (с 28 октября 2019 г. ключевая ставка установленная Банком России составляет 6, 5 %)

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере 95507 руб. 00 коп. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по договору от 27 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер возлагается на ответчика.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более трех месяцев.

Договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

Доводы ответчика о том, что период просрочки является незначительным, не может быть признан исключительным обстоятельством и служить основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на расчет неустойки, проведенный исходя из процентной ставки по вкладам (депозитам) физических лиц, не имеет правового значения при разрешении дела, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено на основании нарушения прав участника по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строитель многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом обращено внимание, что ООО СЗ «Тирон», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При этом судом учтено, что истцом самостоятельно произведено снижение неустойки на основании положений ст. 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 95507 руб. 00 коп., исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, то суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя в размере 3000.00 руб. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в размере 30000.00 руб. суд, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Учитывая, что обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены, в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенный в соответствии с законом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, и исходя из заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в размере до 47753 руб. 50 коп. (95507+3000/2=49253 руб. 50 коп.)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь следует взыскать 3065 руб.21 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95507 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47753 руб. 50 коп, а всего 143260 (сто сорок три тысячи двести шестьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь госпошлину в размере 3365 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий: Никифорова А.Ю..

Дело № 2-1029/2020