Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца по первоначальному требованию ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор займа со ФИО3, согласно которому она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование по возврату суммы займа в указанный срок не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено письменное требование о возврате займа в адрес ответчика. Уклонение ответчика от возврата займа нарушает ее права.

Просит суд взыскать со ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав, что ему на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома. Между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о передаче в пользование последнего указанного земельного участка и находящегося на нем имущества. Был согласован срок пользования - до ДД.ММ.ГГГГ и цена - <данные изъяты> рублей. Т.к. стороны не обладали специальными познаниями, для оформления достигнутых договоренностей, они решили обратиться к нотариусу. На прием к нотариусу ФИО4 пришел вместе со ФИО2, которую он представил как свою супругу. От нотариуса стало известно, что договор найма не может быть заключен, т.к. дом не оформлен в качестве недвижимого имущества, право собственности не зарегистрировано. Договор субаренды земельного участка также не может быть заключен, в виду того, что срок договора аренды № составляет менее пяти лет. Было принято решение о выдаче истцом доверенности на пользование земельным участком, с полномочиями соответствующими его разрешенному использованию, на имя ФИО4 и ФИО2 Истцу переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве меры обеспечения обязательств, сторонам было предложено заключить договор займа на указанную сумму. Данный договор предполагалось предъявить ко взысканию в случае отзыва доверенности истцом.

Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделки.

В судебное заседание истец по основному требованию ответчик по встречному требованию ФИО2, ответчик по основному требованию истец по встречному требованию ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО5, третьи лица нотариус Тындинского нотариального округа ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО2 обеспечила в судебное заседание явку своего представителя - ФИО1

Согласно справки отдела ЗАГС по г. Тынде и Тындинскому району Юськив <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по основному требованию ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа (л.д. 5).

Истец свои обязательства по передаче ответчику заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что нашло свое подтверждение в п. 2 договора.

Согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается договором займа, сообщением нотариуса, что передача денег осуществлялась в ее присутствии, после подписания настоящего договора (л.д. 5, 24), ответчиком данный факт оспорен не был.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по возврату суммы займа своевременно и в полном объеме не исполнены, что повлекло нарушение прав ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Разрешая требование истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании со ФИО3 процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд также приходит к выводу об удовлетворении данного требования, соглашаясь с расчетом истца на сумму <данные изъяты> копеек.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, поэтому с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в тот же день ФИО3 подписал нотариальную доверенность на ФИО4 и ФИО2 на ведение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> /л.д.13/.

Из отзывов нотариуса ФИО6 следует, что договор займа удостоверен ею ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. Стороны явились на прием добровольно для совершения данной сделки. Вели себя адекватно, вразумительно. На вопрос нотариуса о взыскании процентов, ответили, что проценты не взыскиваются. При чтении договора внимательно отнеслись, обсудили срок возврата займа, Возможность заемщика на возврат в указанный в договоре срок. Подписали договор. Оплатили пошлину за удостоверение данного договора займа. Каких-либо намеков, двусмысленных действий или других моментов, подтверждающих притворность сделки, не наблюдалось. По поведению сторон невозможно поверить в какие-либо другие намерения, все было обычно, методично, без каких-либо иных действий. По указанному договору денежные средства (сумма займа) была передана гражданкой ФИО2 <данные изъяты> гражданину ФИО3 <данные изъяты> при подписании данного договора в присутствии нотариуса (факт передачи денег ею удостоверен).

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 <данные изъяты> за оформлением доверенности на ведение строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу; <адрес>, с регистрацией права и оформлением всех документов на его имя и дальнейшей продажи жилого дома и земельного участка (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №), также оформлялось согласие супруги ФИО3 <данные изъяты> на отчуждение указанного жилого дома и земельного участка. По содержанию этих документов видно, что предполагалась сделка купли-продажи указанных объектов недвижимости, после оформления веек необходимых документов на жилой дом и земельный участок.

Что предполагали стороны - участники договора, каковы были их намерения, о чем они думали, составляя договор займа - это на совести сторон. И если это была, как предполагается сторонами спора, притворная сделка и имелось ввиду что-то другое под этой сделкой, то стороны сами несут ответственность. Тем более, что в договоре не отражено в обеспечение чего заключался договор займа, а только был удостоверен факт передачи денежных средств и срок возврата этих средств, что-то иное не отражено в тексте договора. Договор был прочитан сторонами, текст договора соответствовал их намерениям и подписан. Какие-либо другие намерения сторонами не излагались.

Считает, что все измышления ответчика, выдуманы и что нет оснований для признания недействительности сделки. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.01.2014г. №457-ФЗ в ГПК РФ, обстоятельства подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, в порядке ст. 186 ГПК РФ или если не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проживает по <адрес>, а ФИО2 проживала по <адрес>. В настоящее время там не проживает, уехала примерно года два назад после смерти Юськив.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО3 хотел продать земельный участок ФИО4 ФИО3 изначально хотел построить дом на этом земельном участке.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ КУМИ г. Тында и ФИО3 следует, что ФИО3 предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> для использования под строительство земель индивидуального жилого дома на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12/.

В соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства право аренды земельного участка является имущественным правом - вещью, т.е. объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, что стороны заключили договор займа с целью прикрыть другую сделку – передача земельного участка и находящегося на нем имущества. Таким образом, суд приходит к выводу том, что в момент подписания договора займа ФИО3 понимал значение своих действий, желал заключения данного договора, был согласен со всеми условиями договора займа (суммой займа, сроком возврата денежных средств, о праве истицы предъявления договора ко взысканию, с просрочкой возврата) и не оспаривал его с момента заключения в течение более 5-ти лет.

На основании ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с встречным исковым заявлением истец обратился в Тындинский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора займа недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.