Решение № 2-3057/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5479/2024~М-4383/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

07 ноября 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

20 ноября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что решением от 11.12.2020 года <данные изъяты> по делу № удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании с ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» 4 500 000,00 руб. неосновательного обогащения и 45 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с договором цессии № от 26.09.2022 г., право требования к ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» было переуступлено ФИО2

<данные изъяты> по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2

В рамках исполнения обязательств, должником частично оплачена сумма задолженности в размере 3 000 000 рублей, на оставшуюся сумму задолженности 12.03.2024 г. между ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор № уступки прав требования, согласно которому «Цедент» передал, а «Цессионарий» принял за плату, право требования ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» к <данные изъяты> и заключено соглашение о взаимозачете требований.

Таким образом, фактическим днем исполнения обязательств было 12.03.2024 г.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 322 055, 16 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14810 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом направленных возражений на исковое заявление.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от 11.12.2020 года по делу № удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании с ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» 4500000,00 руб. неосновательного обогащения и 45500 руб. расходов по уплате госпошлины.

05.03.2021 года постановлением <данные изъяты> от 11.12.2020 года по делу № оставлено без изменения.

24.08.2022 года судом выдан исполнительный лист №.

26.09.2022 года в соответствии с договором цессии № право требования к ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» было переуступлено ФИО2

Определением <данные изъяты> от 28.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> от 25.09.2023 г., по делу № произведена замена истца (взыскателя) – <данные изъяты> на его правопреемника ФИО2.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

05.03.2021 года было изготовлено в полном объеме Постановление <данные изъяты> по делу №, по которому ФИО2 является правопреемником истца, ООО <данные изъяты>».

В исковом заявлении ФИО2 сделан расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с представленным расчетом истцом определен период взыскания с 11.12.2020 года по 12.03.2024 года.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решение <данные изъяты> от 11.12.2020 года по делу № вступило в законную силу 05.03.2021 года.

В течение периода, когда у общества имелась просрочка по исполнению обязательства по выплате истцу денежных средств, законодателем был введен специальный мораторий.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п.2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз. десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением № 497, ограничено во времени.

Согласно п.3 Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет портале правовой информации <данные изъяты> 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, период начисления неустойки определен следующими периодами с 05.03.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 12.03.2024 года.

Размер неустойки за период с 05.03.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 370645,04 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 545 500

05.03.2021

21.03.2021

17

4,25%

365

8 997,60

4 545 500

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

19 614,14

4 545 500

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

31 133,56

4 545 500

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

28 082,47

4 545 500

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

39 664,16

4 545 500

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

35 305,46

4 545 500

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

52 304,38

4 545 500

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

59 278,30

4 545 500

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

16 563,05

4 545 500

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

79 701,92

Итого:

370 645,04

Размер неустойки за период с 02.10.2022 года по 12.03.2024 года составляет 678813 руб. 93 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

4 545 500

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

275 532,02

4 545 500

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

23 287,90

4 545 500

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

50 809,97

4 545 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

67 995,70

4 545 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

91 532,67

4 545 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

27 895,67

4 545 500

01.01.2024

11.03.2024

71

16%

366

141 084,37

1 545 500

12.03.2024

12.03.2024

1

3 000 000

11.03.2024

16%

366

675,63

Итого:

678 813,93

Общий размер неустойки с 05.03.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 12.03.2024 года составляет 1 049 458 рублей 97 копеек (370645,04 + 678813,93 = 1049458,97).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора ? физического лица или в месте нахождения кредитора ? юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт <данные изъяты> и официальное издание Банка России <данные изъяты> (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком заявлено об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, иных неблагоприятных последствий для истца.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства.

ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» оплатило ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей по исполнительному листу серия № от 24.08.2022 года через расчетный счет <данные изъяты>.

В счет оставшейся задолженности в размере 1545500 рублей ФИО2 по договору уступки права требования № от 12.03.2024 года было передано право требования к <данные изъяты> (ОГРН: №, ИНН: №) по решению <данные изъяты> от 06.03.2023 года по делу №, а именно требования о выплате задолженности в размере 2580550 руб. 50 коп., пени в размере 96070 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35178 рублей. Всего на сумму 2711798 рублей 95 копеек.

23.10.2024 года ФИО2 денежные средства в размере 2711798 рублей 95 копеек были получены, что подтверждается определением <данные изъяты> от 03.12.2024 года по делу №.

Ответчик указывает, что истцом в общей сложности были получены денежные средства в размере 5711798 рублей 95 копеек (3000000+2711798,95= 5711798,95).

ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» приобщено в материалы дела определение <данные изъяты> от 16.09.2024 года по делу № об индексации присужденной денежной суммы в размере 4545500 рублей на основании ст. 183 АПК РФ, с ответчика взысканы в пользу ФИО2 инфляционные потери в размере 1322 055 руб. 16 коп.

Довод ответчика и его представителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов не могут быть приняты во внимание, так как проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за нарушение ответчиком обязательств взыскиваются по правилам, установленным п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно дальнейшее снижение размера таких процентов недопустимо в силу положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от 15.08.2024 года. Ответчик в возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с неисполнением представителем истца обязанностей по договору № от 15.08.2024 года.

В соответствии с п. 1.2. договора на оказание юридических услуг № от 15.08.2024 года ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ФИО2 (заказчику) следующие услуги: 1) подготовка и подача документов в суд о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ – стоимостью 20 000 рублей; 2) ведение дела в суде первой инстанции до вынесения решения по существу (в том числе удаленно) – стоимостью 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности настоящего дела и объема оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления не требовала изучения судебной практики и больших временных затрат на формирование иска, расчет исковых требований выполнен с нарушением порядка определения размера неустойки, кроме того, представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный и чрезмерный характер.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу в суде первой инстанции, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая тот факт, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25494,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 1 049 458 рублей 97 копеек в качестве процентов за пользование чужими средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН <***> в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25494,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов