Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело № 2-2166/2017 19 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недополученного страхового возмещения за отделку и инженерное оборудование поврежденного дома в размере 1 556 096 руб., за основное строение – 7 196 810,07 руб., неустойку в размере 3% от суммы страховой премии в размере 52725 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб., на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 75000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 44300 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об имущественном страховании № в отношении участка 4, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором были застрахованы строение (конструктивные элементы и отделка с инженерным оборудованием) и баня на сумму 13 500 000 руб., из которых 9 000 000 руб. – страхование конструктивных элементов строения, 3 000 000 руб. – страхование отделки и инженерного оборудования, 500000 руб. – страхование бани.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, расположенного на указанном участке, составляет 13 782 537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел весь дом, баня не пострадала.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление страховщику о произошедшем событии, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 3 160 000 руб., из которых 1 443 904,96 руб. – страховое возмещение по застрахованному инженерному оборудованию и отделке, 1 716 455,93 руб. – сумма страхового возмещения по конструктивным элементам строения.

Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы (за вычетом страховой суммы за баню), так как имущество уничтожено в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленные отзывы (т.2 л.д. 64, 138-140), в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО4, специалистов ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № общей площадью 1029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке истцом возведен одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 263,6 кв.м. (т.1 л.д. 67-69, 74)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, на условиях Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Объектами страхования являются основное жилое строение - дом, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое строение - баня (конструктивные элементы, инженерное оборудование, отделка). Размер страховой суммы для жилого строения по конструктивным элементам строения составляет 9 000 000 руб., по отделке, инженерному оборудованию строения - 3 000 000 руб. нежилого строения - 500000 руб., общая страховая сумма составляет 13 500 000 руб.

Страховыми рисками по договору страхования являются: пожар, удар молнии, залив жидкостью в результате аварии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств, падение посторонних предметов, бой стекол.

Страховая премия по договору составила 54651 руб. (по жилому строению – 52725 руб., по нежилому строению – 1926 руб.), которая оплачена истцом в полном объеме. (т.1 л.д. 59-62)

Действительная стоимость имущества договором страхования не определялась. После заключения договора страхования истцом была произведена оценка стоимости жилого дома. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7 по заявлению истца, стоимость жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 800 000 руб. (т.1 л.д. 11-58)

Пунктами 11.2-11.4 Правил страхования (т.1 л.д. 191-218) установлено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

В случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере его страховой суммы, установленной договором страхования. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

В случае повреждения застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, размер выплаты страхового возмещения определяется в соответствии с оценкой стоимости ущерба, выполненной страховщиком или независимой экспертизой, с учетом износа. Договором страхования может быть предусмотрено, что размер страхового возмещения в соответствии с оценкой стоимости ущерба, выполненной страховщиком или независимой экспертизой без учета износа.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено возмещение страхователю в случае повреждения имущества восстановительных расходов без учета износа.

Согласно п. 2.2 Правил страхования под гибелью имущества понимается ущерб имуществу, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость затрат на восстановление равна или превышает 100% страховой стоимости.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу дом, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 80-88)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (т.1 л.д. 66)

Ответчик, воспользовавшись своим правом об оценке нанесенного ущерба имуществу истца, обратился в ООО «РАНЭ-МО», согласно отчету которого № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке действительной стоимости и ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта жилого по дома по адресу: <адрес> действительная стоимость жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 092 846,07 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 076 656,17 руб. (т.1 л.д. 100-129)

С учетом указанного отчета, ответчиком произведен расчет убытка № № (т.1 л.д. 131), согласно которому из стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость фундаментных работ, включая материалы, так как согласно акта осмотра фундамент уцелел, подлежащими возмещению признаны денежные средства в размере 3 160 360,85 руб., которые были выплачены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 455,93 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 434 904,96 руб. (т.1 л.д. 132, 133)

Факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривал.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 13 000 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы истцу было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что полная гибель имущества не наступила, так как имеется возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ. (т.1 л.д. 63)

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 969 216,11 руб. Определить является ли восстановление данного дома экономически целесообразным с учетом полученных повреждений эксперту не представилось возможным из-за отсутствия документов, подтверждающих стоимость строительства данного дома и объем работ по монтажу свайного фундамента.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена без учета стоимости инженерного оборудования и трубопроводов к нему, электромонтажных работ, так как данные работы являются скрытыми, информация об объемах скрытых работ отсутствует. О полном уничтожении имущества в данном случае говорить нельзя, так как фундамент не пострадал, восстановить дом возможно.

Истцом в обоснование позиции о необходимости возмещения ущерба в объеме полной страховой суммы, представлено заключение специалистов ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 84-137)

Вместе с тем, выводы специалистов также подтверждают возможность восстановления дома при проведении работ по восстановлению фундамента, указывая, что восстановление фундамента является экономически целесообразным, так как несущие винтовые сваи не пострадали.

Согласно выводам специалистов, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 8 913 266 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возможности восстановления жилого дома, следовательно, полная гибель имущества не наступила, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы удовлетворению не подлежит.

Однако, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3 969216,11 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 160 360,85 руб., включая работы по восстановлению фундамента (т.2 л.д. 154), в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 808855,26 руб.

При этом основания для расчета ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалистов, у суда отсутствуют, так как при расчете ущерба специалистами были использованы строительно-технические нормы и правила для строительства жилых домов, а не реально выполненные работы по строительству конкретного дома, что не оспаривалось специалистами в судебном заседании. Кроме того, специалисты не были предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принято заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере уплаченной страховой премии в сумме 52725 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о снижении неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и после проведения судебной экспертизы, заключение которой ответчиком не оспаривалось, суд не усматривает, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 435790,13 руб. (808855,26 руб. + 52725 руб. + 10000 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность судебных заседаний, роль представителя в процессе, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с наличием спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, оплата стоимости которой была возложена на стороны в равных долях. Истцом понесены затраты на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. (т.2 л.д. 83), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению экспертизы суд полагает подлежащими взысканию денежные средства в размере 45000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75000 руб. за составление отчета специалистами в ходе рассмотрения дела суд полагает подлежащими отклонению, так как заключение специалистов не было принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные расходы суд не считает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению. В случае несогласия с заключением эксперта, истец не лишен был возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 44300 руб. (т.1 л.д. 5).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11815,81 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 808855,26 руб., неустойку в размере 52725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 45000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф в размере 435790,13 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11815,81 руб., а всего 1 389 186 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина