Решение № 2-13964/2025 2-3154/2026 2-3154/2026(2-13964/2025;)~М-11633/2025 М-11633/2025 от 9 мая 2026 г. по делу № 2-13964/2025

Гражданское дело № 2-3154/2026

УИД: 78RS0002-01-2025-018554-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский стандарт» первоначально обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2014 в размере 127383, 55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4821,51 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 был заключен договор <***> от 7 апреля 2014 года, выдана кредитная карта. 20 января 2015 года заемщик умер, не успев исполнить обязательство, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с наследников заемщика.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года осуществлена замена ответчика на наследника ФИО3, - ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещалась судом надлежащим образом, передала телефонограмму о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО1 о времени и месте рассмотрения спора извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 7 апреля 2014 года между истцом и ФИО3 заключен договор №112932085, по условиям которого банк выпустил на имя ФИО3 кредитную карту с лимитом 100000 руб. с уплатой 51,10% годовых. Факт заключения договора и получения кредитной карты подтверждается лично подписанным ФИО3 заявлением-анкетой. Срок действия карты определен между сторонами до 30 апреля 2019 года.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка.

Заключительный счет-выписка сформирован 7 января 2015 года, содержит требование о погашении задолженности до 6 февраля 2015 года в размере 127383,55 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 16 октября 2025 года составляет 127383, 55 руб., из которых 109145, 33 руб. – основной долг, 14738, 22 руб. – проценты за пользование кредитом, 3500 руб. – плата за пропуск платежа.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято матерью – ФИО2, наследственное имущество состоит в т.ч. из земельного участка, жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 150802,2 руб.), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 91200 руб.), денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», в отношении указанного имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, наследственного имущества достаточно для погашения долгов наследодателя

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 того же кодекса, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 указанного кодекса ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной заложенности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

АО «Банк Русский Стандарт» в связи с нарушением наследодателем условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 6 февраля 2015 года, выставив заключительный счет.

Обратившись с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору, истец изменил срок исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с учетом данных обстоятельств: задолженность должна была быть погашена заемщиком до 6 февраля 2015 года, т.е. о нарушении своего права заемщику стало известно 7 февраля 2015 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29 октября 2025 года, то есть, за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, на основании чего суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитному договору в порядке наследования, - оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено

10 мая 2026 года