Решение № 2-1582/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1582/2017

дело № 2-1582/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными пунктов и формулировки смешанного договора № 55602991-13/34617 от 19.08.2013 года, Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, взыскании страховой премии, процентов, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставлении экземпляра смешанного договора со всеми приложениями, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО АО Банк «Советский» о признании недействительными пунктов и формулировки смешанного договора № 55602991-13/34617 от 19.08.2013 года, Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, взыскании страховой премии, процентов, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставлении экземпляра смешанного договора со всеми приложениями, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 19 августа 2013 года он заключил смешанный договор (договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) № 55602991-13/34617 с ЗАО Банк «Советский». Сумма кредита составила 84 820 рублей. Процентная ставка установлена в размере 28% годовых. Дата окончания срока кредитования – 19 августа 2016 года. В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО Банк «Советский» заключил также договор страхования со страховщиком ООО «Страховая компания «Советская» по страхованию жизни и здоровью клиента. Несмотря на указание в п. 13.2 «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога» на то, что настоящий смешанный договор является договором присоединения, банк предлагает договор по своему стандарту, а он, как заемщик, не мог изменить какое-либо условие, поэтому он подписал его в том виде, какой ему был предоставлен. Ни до момента заключения смешанного договора, ни после его заключения никаких разъяснений по поводу страхования жизни он не получал. На основании п. 7.3.2 вышеуказанного смешанного договора Банк удержал страховую премию для страховщика в размере 2 518 рублей 38 копеек из кредитных средств одномоментно, но на весь период кредитования – 3 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец претендует на проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 19 августа 2013г. по 01 августа 2016г. в размере 630 рублей 22 копейки. Кроме того, он считает процентную ставку, установленную кредитным договором, завышенной. При размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в период заключения договора в размере 8,25%, ЗАО Банк «Советский» установил для него ставку в три раза большую – 28% годовых. Он считает справедливой кредитную ставку в размере 12,375% годовых. Полагает, что ответчик получил необоснованное обогащение в сумме 19 976 рублей 38 копеек. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец претендует на проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 19.08.2013г. по 01.08.2016г. в размере 3 702 рублей 55 копеек. В п. 2.10 вышеуказанного смешанного договора и п. 2.6 вышеуказанных условий договоров банковского счета, предоставление кредита на приобретение Автомобиля и его залога содержится указание на уплату им единовременной комиссии в размере 10 000 рублей за перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец претендует на проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 19.08.2013г. по 01.08.2016г. в размере 2 502 рублей 50 копеек. Уплачено в виде комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу ответчика при осуществлении очередных частичных погашений кредита и процентов по нему 1 920 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец претендует на проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 19.08.2013г. по 01.08.2016г. в размере 330 рублей 24 копеек. В преамбуле вышеуказанного договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога указано, что Банк вправе представлять третьим лицам его персональные данные, а также информацию о нем. Непосредственно перед совершением Банком данных действий его повторное согласие на это не требуется. Вышеуказанные положения договора прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют его права как потребителя. Ущемляют его права, как потребителя, и ограничения, установленные в п.6.1.2 и 6.3 вышеуказанных условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретения Автомобиля и его залога, на досрочное погашение задолженности по кредиту. В п. 10.1 Условий установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по погашению суммы кредита, Банк вправе потребовать, а Клиент обязан по такому требованию уплатить Банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка, и рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В данной формулировке не уточнено, от какой суммы (со всего или с возврата основной суммы долга) ежемесячного платежа по кредиту рассчитываются пени. Пунктом 12.5 Условий закреплено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы только в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается. Включение условий, позволяющих Банку в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.1-7.1.4 Условий, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом. 1 ст. 310 ГК РФ. В то же время Банк не указал в Условиях информацию о сроках обработки платежных документов. В п. 7.2 вышеуказанных условий предусмотрено, что в случае невыполнения им обязанности по погашению задолженности по кредиту, процентам и другим платежам в установленный срок Банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета Клиента. Указанный пункт не предусмотрен действующим законодательством и законодательством о защите прав потребителей и ущемляет его права. Наличие в п. 5.2 Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретения Автомобиля и его залога условий, согласно которому надлежащим исполнением обязательств Клиента по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете в дату очередного ежемесячного платежа Клиента противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того в п. 5.5 этих условий указано, что банк не несет ответственность за своевременность, полноту или отказ в совершении перевода и за качество оказания подобных услуг сторонними организациями. Поскольку, банк не определял через какую конкретную организацию он будет осуществлять платежи в целях пополнения текущего счета в банке, напрашивается вывод о незаконности вышеуказанных условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке. Также ущемляют его права как потребителя п. 9.1.5 и п. 9.1.6 Условий, обязывающие его незамедлительно информировать Банк об изменении фамилии, имени, места жительства, состава семьи, работы, о заключении, расторжении или изменении брачного договора, возбуждении в отношении Клиента уголовного дела, иных категорий дел. В п. 5.1 Условий содержится положение, согласно которому Клиент обязан уточнить в Банке сумму последнего платежа до его оплаты. Данное условие договора также не соответствует требованиям законодательства и ущемляет его права потребителя. Просит признать недействительной часть 7 (с п. 7.1.1 по п. 7.5.5) смешанного договора от 19.08.2013 № 55602991-13/34617, взыскать с ответчика в его пользу всю уплаченную сумму страховой премии по п. 7.3.2 смешанного договора в размере 2 518 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, страховой премии по п. 7.3.2 смешанного договора за период с 19.08.2013г. по 01.08.2016г. в размере 630 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно страховой премии по п. 7.3.2 смешанного договора за период с 02.08.2016г. по день фактического возврата этих денежных средств, установить в п. 2.5 смешанного договора годовую процентную ставку (на остаток ссудной задолженности) в размере 12,375 % годовых, взыскать с ответчика в его пользу часть уплаченных им процентов по смешанному договору в размере 19 976 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, части уплаченных им процентов по смешанному договору за период с 19.08.2013г. по 01.08.2016г. в размере 3 702 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, части уплаченных им процентов по смешанному договору за период с 02.08.2016г. по день фактического возврата этих денежных средств, признать недействительным п. 2.10 смешанного договора и п. 2.6 Условий договоров банковского счета, взыскать с ответчика в его пользу единовременную комиссию за перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно единовременную комиссию за перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии за период с 19.08.2013г. по 01.08.2016г. в размере 2 502 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно единовременную комиссию за перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии за период с 02.08.2016г. по день фактического возврата этих денежных средств, признать недействительным п. 5.5.1 Условий договоров банковского счета, взыскать с ответчика в его пользу всю сумму комиссий за внесение наличных денежных средств в кассу ответчика при осуществлении очередных частичных погашений кредита и процентов по нему в соответствии с п. 5.1.1 смешанного договора в размере 1 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, комиссий за внесение наличных денежных средств в кассу ответчика при осуществлении очередных частичных погашений кредита и процентов по нему в соответствии с п. 5.1.1 смешанного договора за период с 19.08.2013г. по 01.08.2016г. в размере 330 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, комиссий за внесение наличных денежных средств в кассу ответчика при осуществлении очередных частичных погашений кредита и процентов по нему в соответствии с п. 5.1.1 смешанного договора за период с 02.08.2016г. по день фактического возврата этих денежных средств, признать недействительной следующие формулировки в восьмом абзаце преамбулы смешанного договора «распространять (в том числе передавать третьим лицам) и в тринадцатом абзаце «Для указанных целей Банк вправе представлять третьим лицам мои персональные данные, а также информацию о нем, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования. Непосредственно перед совершением Банком данный действий его повторное согласие на это не требуется», признать недействительной следующую формулировку в десятом абзаце преамбулы смешанного договора «настоящим я даю Банку распоряжение на: списание со Счета, а также с любых иных счетов, открытых на мое имя в Банке, находящихся на них денежных средств в погашение Суммы Кредита, а также каких-либо иных платежей Банку», признать недействительными п. 2.5., п. 5.2., п. 6.1.2, п. 6.3, пункты с 7.1.1 по 7.1.4., п. 7.2., п. 9.1.5, п. 9.1.6., п. 10.1, п. 12.5, п. 13.2 из «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога», признать недействительной следующую формулировку в п. 5.1 из Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога» «Клиент обязан уточнить в Банке сумму последнего платежа до его оплаты», признать недействительной следующую формулировку в п.5.5 из Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога» «Банк не несет ответственность за своевременность, полноту или отказ в совершении перевода и за качество оказания подобных услуг сторонними организациями», признать недействительной следующую формулировку в п. 7.2 из Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога» «В случае невыполнения Клиентом указанной обязанности в указанные сроки Банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета Клиента», предоставить истцу экземпляр смешанного договора со всеми приложениями в удобном виде для визуального восприятия текста, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 рублей (л.д. 2-14).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части признания недействительной части 7 (с п.7.1.1 по п. 7.1.4) смешанного договора (договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 19.08.2013 № 55602991-13/34617, заключенного между ним и ЗАО Банк «Советский». Остальные исковые требования оставил без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 131-133), предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 117-120).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 19 августа 2013 года между ФИО1 и АО Банк «Советский» заключен смешанный договор № 55602991-13/34617 путем подписания Предложения о заключении смешанного договора, «Условий договора банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога» в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 84 820 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 28% годовых, дата окончания срока кредитования – 19 августа 2016 года, кредит погашается путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3 508 рублей 46 копеек (л.д. 16,17,24).

Кредитный договор предусматривает также плату договора страхования со Страховщиком ООО «Страховая компания «Советская» по страхованию жизни и здоровья клиента, размер которой составил 2 518 рублей 38 копеек, и оплату единовременной комиссии за перечисление денежных средств в оплату автомобиля в размере 10 000 рублей.

Истец, оспаривая договор страхования, ссылается на то, что Банк навязал ему услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил его права.

Указанные доводы истца несостоятельны. В материалы дела ответчиком представлены документы, послужившие основанием для выдачи истцу кредита, - Предложение о заключении смешанного договора, «Условий договора банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога». Согласно абзацу 3 Предложения, ФИО1 просил перечислить сумму кредита в безналичной форме на его текущий (банковский) счет, указанный в п. 2.4 Предложения, Кредит в полном объеме был перечислен на счет Истца. В 5 абзаце Предложения, собственноручно подписанном ФИО1, заемщик дает распоряжение на перечисление денежных средств продавцу автомобиля, суммы страховой премии в пользу страховщика. Согласно абз. 5, а также ч. 2.1 Предложения, п. 2.6 Условий была списана комиссия в размере 10 000 рублей за перевод денежных средств со счета клиента в пользу Продавца для оплаты автомобиля.

Таким образом, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора страхования, условиями предоставления и погашения кредита истец ознакомлен и согласился, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись в договорах.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, истец согласился при предоставлении ему кредита с заключением договора страхования, не отказался от заключения вышеуказанного договора на данных условиях, против страховой компании, указанной в договоре, не возражал.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с ООО «Страховая компания «Советская», с перечислением страховой премии для страховщика в размере 2 518 рублей 38 копеек, а также единовременной комиссии в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 2 518 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении страховой премии за период с 19.08.2013г по 01.08.2016г. в размере 630 рублей 22 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по день фактического возврата денежных средств не имеется. Также нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной комиссии за перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии на основании смешанного договора в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении единовременной комиссии за период с 19.08.2013г. по 01.08.2016г. в размере 2 502 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении единовременной комиссии за период с 02.08.2016г. по день фактического возврата этих денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Кредитным договором ФИО1 принял на себя обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, при этом также согласился с процентной ставкой по кредиту.

Согласно ст.29 Закона «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключение договора производится путем его подписания, при этом клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Как ранее отмечалось, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

ФИО1 не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кредитный договор от 19.08.2013г. не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, требования истца о признании недействительным указанных пунктов, в том числе п. 2.5, п. 2.10, п. 5.2, п. 6.1.2, п. 6.3 смешанного договора и п. п. 7.1.1 по п. 2.6, п. 5.5.1, п.7.1.4, п. 7.2., п. 9.1.5, п. 9.1.6., п. 10.1, п. 12.5, п. 13.2 из «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога», а также формулировок смешанного договора № 55602991-13/34617, и взыскании уплаченных по договору процентов в размере 19 976 рублей 38 копеек, исходя из размера процентов, установленных договором, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013г. по 01.08.2016г. в размере 3 702 рублей 55 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по день фактического возврата этих денежных средств, комиссий за внесение наличных денежных средств в кассу Банка при осуществлении очередных частичных погашений кредита и процентов по нему в размере 1 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении комиссий за внесение наличных денежных средств в кассу Банка при осуществлении очередных частичных погашений кредита и процентов по нему за период с 19.08.2013г. по 01.08.2016г. в размере 330 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении комиссий за внесение наличных денежных средств в кассу Банка при осуществлении очередных частичных погашений кредита и процентов по нему за период с 02.08.2016г. по день фактического возврата этих денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании предоставить ему экземпляр кредитного договора с приложениями, график погашения задолженности, поскольку экземпляры указанных документов вручены истцу при заключении договора, о чем имеется его подпись, копии указанных документов приложены истцом к иску, текст документов читаем и визуально воспринимаем.

В силу ст. 9 Федеральным законом N 149-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", решение о предоставлении персональных данных принимает субъект персональных данных, он же дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

При этом, в п. 2 ст. 9 того же закона предусматривается, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Каких-либо нарушений, предусмотренных Федеральным законом N 149-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" при определении условий договора также не усматривается.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил требования вышеуказанного закона не представлено, также как отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав потребителя при оказании истцу финансовых услуг.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика не установлено и в иске отказано, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными пунктов и формулировки смешанного договора № 55602991-13/34617 от 19.08.2013 года, Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, взыскании страховой премии, процентов, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставлении экземпляра смешанного договора со всеми приложениями, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 29 марта 2017 года.

Судья: