Апелляционное определение № 33-2142/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Емельянов М.А. Дело № 33-2142/2026 (2-2/2025)

25RS0033-01-2023-000740-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Черниговского муниципального округа, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Приморскому краю о признании права на предоставление в безвозмездное пользование выбранного земельного участка, признании незаконным постановления администрации Черниговского района Приморского края от 30.06.2023 №361-па «Об отмене постановления администрации Черниговского района от 05.06.2023 №313-па» и о возложении обязанности образовать земельный участок на основании поданного заявления с приложенной к данному заявлению схемой размещения земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 05 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ФИО1, ФИО3, ФИО6 и представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне РФ и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с приложением схемы размещения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который предстоит образовать площадью 727 кв.м. в кадастровом квартале № в жилой зоне <адрес>, непосредственно по соседству с домовладением, представляющим собой жилой дом и земельный участок под ним, принадлежащих ей на праве собственности, а также с принадлежащим ей арендованным земельным участком с кадастровым номером №. Ответчиком было принято решение об утверждении схемы. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ее личном кабинете на заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она вправе выбрать один из направленных ей вариантов схемы размещения земельного участка, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ либо отказаться от предоставленного ей земельного участка; в случае отказа необходимо аннулировать заявление и выбрать другой участок на карте. Фактически к тесту приложено два варианта сформированных схем возможного образования земельного участка, один из которых – возможный вариант СЗУ-56 площадью 0,35625 га расположен в ином от испрашиваемого участка месте, в другом кадастровом квартале №, второй возможный вариант СЗУ-10 площадью 0,8941 га расположен в другом кадастровом квартале №. С представленными ответчиком без объяснения законных причин вариантами схем она полностью не согласна и от своего заявления отказываться не желает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал сообщение без подписи и реквизитов, без приложения документов, из которого следует, что ввиду судебного разбирательства и выноса точек участков, находящихся в собственности в натуре на местности, администрация <адрес> приняла решение об отмене утверждения схемы участка, поскольку образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его размещения нарушает предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам, а также границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным пп.1-23 ст.7 ФЗ №119-ФЗ, либо испрашиваемый земельный участок образуется из земель или земельных участков, которые не могут быть предоставлены по указанным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па», которым была утверждена схема размещения на публичной кадастровой карте ее земельного участка. Постановление отменено в связи с тем, что владельцы с земельных участков с кадастровыми номерами № фактически используют свои земельные участки с нарушением установленных в ЕГРН границ указанных участков, что подтверждается актом выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ с подписями владельцев указанных участков фактически отсутствовал. Так же имеется ссылка на земельный спор, который не указан в пп. 1-24, 26 и 27 ст.7 ФЗ №119-ФЗ в качестве основания для принятия решения об отмене утверждения схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, который может быть образован. Границы испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой по ее заявлению, не пересекают границы земельного участка с определенным кадастровым номером. Образование испрашиваемого ею земельного участка не нарушает требования, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ. Истец просит признать ее право на предоставление в безвозмездное пользование выбранного в соответствии с ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне РФ и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» земельного участка, который предстоит образовать в системе координат МСК 25, зона 2, площадью 727 кв.м., в координатах согласно сформированной схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте; признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па»; обязать администрацию Черниговского муниципального района <адрес> образовать земельный участок на основании поданного ею заявления с приложенной к данному заявлению схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте от ДД.ММ.ГГГГ площадью 727 кв.м.

Определением суда от 10.10.2025 в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 05.12.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Черниговского муниципального округа о признании права на предоставление в безвозмездное пользование выбранного земельного участка, признании незаконным постановления администрации Черниговского района Приморского края от 30.06.2023 №361-па «Об отмене постановления администрации Черниговского района от 05.06.2023 №313-па» и о возложении обязанности образовать земельный участок на основании поданного заявления с приложенной к данному заявлению схемой размещения земельного участка отказано.

ФИО1 с решением не согласилась, ее представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне РФ и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» программа «Дальневосточный гектар» предполагает максимальную свободу самореализации граждан, в соответствии с которой гражданин сам выбирает землю и вид разрешенного использования на участок и вправе вести на нем любую деятельность, разрешенную законодательством РФ. Основания для отказа в предоставлении истцу земельного участка, указанные в пп.1-24, 26 и 27 ст. 7 указанного ФЗ, отсутствуют, пересечение границ земельного участка на публичной кадастровой карте, ограничение доступа к иным земельным участкам, в случае образования земельного участка в соответствии с предложенной истцом схемой, отсутствуют. Фактической причиной спора является наличие доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, поскольку Федеральная программа при формировании схемы размещения земельного участка на кадастровой карте не позволяет заявителям формировать смежные земельные участки, образуемые таким способом без выполнения кадастровых работ. В связи с чем, максимальное приближение образуемого в программе земельного участка к иным земельным участкам, границы которых отображаются на публичной кадастровой карте, составляет не менее 0,5 м (50 см). Наличие прохода к иным земельным участкам не является черезполосицей, поскольку плотное смежное кучное образование земельных участков, не расположенных в один ряд, препятствует доступу к иным земельным участкам и не препятствует рациональному использованию образуемого и соседних земельных участков. Иную схему, с устранением мнимой черезполосицы, ответчик не предложил, смежные границы иной схемой не сформировал. От предложения других земельных участков, расположенных неразумно вдали от собственного и арендуемого земельных участков, при наличии свободной территории для образования избранного земельного участка, истец отказалась. Суд, понимая допущенные ответчиком нарушения, привлек к участию в деле всех возможных приближенных землепользователей и землевладельцев иных земельных участков, которые против удовлетворения иска не возражали. Факт принятия постановления от 05.06.2023 №313-па об утверждении схемы размещения земельного участка, который предстоит образовать, сторонами не оспаривается. Однако, земельный участок не был постановлен на кадастровый учет, поскольку постановлением от 30.06.2023 вышеуказанное постановление было отменено во избежание вклинивания или черезполосицы, препятствующим рациональному использованию и охране земель, письмом от 02.07.2023 сообщено о подготовке иных вариантов схем размещения испрашиваемого участка, сообщено о наличии судебного спора и выносе точек участков на местности в натуре, которые не пересекаются с испрашиваемым участком и не являются смежными. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вклинивания и черезполосицы, препятствующих рациональному использованию земли, испрашиваемого земельного участка и соседних с ним, а также отсутствуют варианты предложенной уполномоченным органом схемы размещения испрашиваемого участка исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления. Кроме того, если в период использования земельных участков выявляются реестровые ошибки или требуется уточнить границы земельного участка, возможно и необходимо провести межевание, что не является препятствием к образованию и предоставлению земельных участком по Федеральной программе. Также незаконными и необоснованными являются выводы суда о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № показано неверно и местоположение границ этого участка не соответствовало фактическому местоположению, смежного с испрашиваемым. Вступившим в законную силу решением суда установлена смежная граница земельных участков № совершенно по другой линии границы, не имеющей никакого отношения к образуемому участку. Судом отказано в требовании о снятии земельного участка № с кадастрового учета. Кроме того, решение принято 30.10.2024, тогда как предмет настоящего спора заявлен в 2023. Судебные споры о границах иных земельных участков не указаны в пп.1-24 ст.7 Федерального закона №119-ФЗ. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

От администрации Черниговского муниципального округа поступили возражения на апелляционную жлобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель администрации Черниговского муниципального округа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.04.2023 на основании ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне РФ и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО1 обратилась в администрацию Черниговского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении ей в безвозмездное пользование земельного участка площадью 727,1 кв.м. в границах кадастрового квартала 25:22:020103 в соответствии с приложенной схемой размещения земельного участка, которая постановлением администрации Черниговского района Приморского края от 05.06.2023 №313-па была утверждена.

Вместе с тем, постановлением администрации Черниговского района от 30.06.2023 №361-па, во избежание вклинивания, черезполосицы, препятствующим рациональному использованию и охране земель, постановление администрации Черниговского района от 05.06.2023 №313-па «Об утверждении схемы размещения на публичной кадастровой карте земельного участка ФИО1» отменено.

Из сообщения ответчика от 03.07.2023 следует, что администрация Черниговского района приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении испрашиваемого земельного участка с безвозмездное пользование, поскольку выявлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, указанные в п.п.1-24 ст. Федерального закона №119-ФЗ, также сообщено, что ввиду судебного разбирательства и выноса точек участков, находящихся в собственности, в натуре на местности, администрация приняла решение об отмене утверждения схемы участка, поскольку образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его размещения нарушает предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам, за исключением требований к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка (п.8 ст.7 ФЗ №119-ФЗ), а также границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным п.п.1-23 ст.7 ФЗ №119-ФЗ, либо испрашиваемый земельный участок образуется из земель или земельных участков, которые не могут быть предоставлены по указанным основаниям (п.24 ст.7 ФЗ №119-ФЗ).

Также ответчиком подготовлены и направлены ФИО1 в личный кабинет ФИС «На Дальний Восток» два варианта схем возможного образования иного земельного участка: СЗУ-56 площадью 0,35625 га, расположенного в кадастровом квартале 25:22:250001, и земельного участка СЗУ -10 площадью 0,89415 га, расположенного в кадастровом квартале 25:22:020104.

Истец с предложенными вариантами не согласилась, в связи с чем, письмом от 08.08.2023 администрация Черниговского района сообщила ФИО1 о принятом решении об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п.8 ст.7 ФЗ №119-ФЗ, в связи с нарушением требований образования земельного участка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне РФ и на других территориях Севера, Сибира и Дальнего Востока РФ, и о несении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ЗК РФ, исходя из того, что образование земельного участка в испрашиваемых истцом границах приводит к черезполосице, кроме того, сведения о местоположении границ рядом находящихся земельных участков с кадастровыми номерами 25:22:020103:1082 и 25:22:020103:1708 содержат реестровую ошибку, установлены иные границы данных земельных участков, которые не внесены в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку предусмотренное Федеральным законом РФ от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) право истца на получение земельного участка не является безусловным, должно реализовываться с соблюдением иных действующих норм земельного законодательства и прав третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального о закона N 119-ФЗ лицу, указанному в ст.1 в настоящего Федерального закона, на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (в том числе и на территории Приморского края), площадь которого не превышает одного гектара.

Перечень оснований для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование содержится в ст.7 Федерального закона N 119-ФЗ.

Согласно указанного Федерального закона, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, если образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его размещения нарушает предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам, за исключением требований к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка (п.8 ст. 7), если границы испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой размещения земельного участка, пересекают границы земельного участка, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 23 настоящей статьи, либо испрашиваемый земельный участок образуется из земель или земельных участков, которые не могут быть предоставлены по указанным основаниям (п.24 ст. 7 )

В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной истцом схемой образуемого земельного участка, подтверждается, что образование земельного участка в соответствии с представленной истцом схемой приведет к черезполосице, поскольку имеется как расстояние как между границей земельного участка с кадастровым номером № и границей испрашиваемого земельного участка, так и расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером № и испрашиваемым земельным участком, препятствующее рациональному использованию земли, ссылка апеллянта на то, что расстояние между испрашиваемым истцом земельным участком и земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не является черезполосицей, а обеспечивает проход к иным земельным участкам, является необоснованной, сделана без учета норм законодательства, а также требований действующих норм и правил, устанавливающих параметры организации таких проходов/проездов.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обоснованно было учтено наличие судебного спора о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, администрация являлась лицом, участвующим в деле, ей было известно о заявленных сторонами требованиях, согласно сведениям, содержащимся на сайте Черниговского районного суда <адрес>, исковое заявление ФИО5 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым удовлетворены в части требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО3, администрации Черниговского муниципального района <адрес> о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установлены границы земельного участка № в указанных координатах, в остальной части требований ФИО5 отказано; удовлетворены встречные требования ФИО1 к ФИО5, администрации Черниговского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в указанных координатах.

Довод о том, что наличие судебного спора о границах участков не предусмотрено ст.7 Федерального закона №119-ФЗ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, отклоняется судебной коллегией, при этом учитывается, что постановление администрации №-па от ДД.ММ.ГГГГ, также как отказ ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 в порядке КАС РФ истцом не оспаривались, в настоящем деле заявлено требование о признании постановления незаконным и о признании права на земельный участок, в связи с чем, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса по получению земельного участка в рамках программы «Дальневосточный гектар» в указанных ею координатах, проверке подлежат все обстоятельства, которые могут повлиять на права как истца, так и третьих лиц, в том числе установленные реестровые ошибки при формировании смежных земельных участков, поскольку иное не обеспечит разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия полагает, что органы государственной власти при реализации публичных полномочий и функций должны осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства, следовательно, компетентный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им акт, изданный с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

В связи с чем, установив, что утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па схемой размещения на публичной кадастровой карте предполагается образование земельного участка с нарушением требования п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, кроме того, его образование приведет к возможному нарушению прав третьих лиц, чьи права возникли до утверждения схемы расположения земельного участка, администрация в порядке самоконтроля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

В случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в п. п. 1 - 24 ст. 7 данного Федерального закона, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка (часть 4.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи вариантов схемы размещения земельного участка и перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, от заявителя не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (часть 4.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что администрацией Черниговского муниципального района истцу было предложено два варианта схемы размещения земельных участков, с которыми ФИО1 не согласилась, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что администрацией Черниговского муниципального района было принято законное и обоснованное решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па, также с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований как для признания за ФИО1 права на предоставление в безвозмездное пользование выбранного земельного участка в указанных ею координатах, таки для возложения обязанности на администрацию Черниговского муниципального округа образовать земельный участок на основании заявления ФИО1 от 29.04.2023.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 5 декабря 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026

Председательствующий

Судьи