Апелляционное определение № 33-3-3045/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-3-3045/2026

№ 2-489/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000223-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.04.2026

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев единолично частную жалобу истца администрации г. Кисловодска в лице представителя ФИО2

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к ТВЛ о признании отсутствующим объекта недвижимости, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН,

установил:

ТВЛ обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. ТВЛ просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя на сумму 100000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплате расходов на составление нотариальной доверенности.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 заявление ТВЛ удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ТВЛ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части отказать.

Не согласившись с определением суда, истцом администрацией <адрес> в лице представителя ФИО2 принесена частная жалоба, в которой он выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ТВЛ о признании отсутствующим объекта недвижимости, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2025 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.05.2025 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ТВЛ о признании отсутствующим объекта недвижимости, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН - отказано.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ТВЛ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что такие расходы были понесены ТВЛ на сумму 100000 рублей по оплате услуг представителя, 3000 рублей по оплате государственной пошлины и 2700 рублей по оплате нотариальной доверенности..

Факт несения данных расходов подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных ТВЛ расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд пришёл к выводу о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ТВЛ расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей и 3000 рублей по оплате государственной пошлины.

Относительно расходов на составление доверенности в размере 2700 рублей, суд пришёл к выводу об отказе во взыскании указанных расходов, поскольку представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности г. материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени ответчика юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления не учел сложность дела, не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения судебных расходов, не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца администрации г. Кисловодска в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Быстров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.