Приговор № 1-445/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-445/2021

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Шушакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путём обмана похитила имущество, принадлежащее ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., с причинением значительного ущерба гражданину, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 14 минут -Дата-, с целью завладения денежными средствами ФИО4 №1, пришла по месту его проживания.

ФИО4 №1, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2, разрешил ей пройти в свою квартиру. После чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО2, находясь в квартире по указанному выше адресу, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 14 минут -Дата-, действуя умышленно и из корыстных побуждений, обманывая потерпевшего относительно своих истинных преступных намерений, представилась ФИО4 №1 его родственницей и попросила дать ей взаём деньги в сумме 15 000 рублей, заверив ФИО4 №1, что в последующем денежные средства ему вернёт, при этом не намереваясь их возвращать.

ФИО4 №1, заблуждаясь относительно преступных намерений, ФИО2, будучи уверенным, что она является его родственницей и в последующем вернёт принадлежащие ему денежные средства, а также в силу своего пожилого возраста, доверяя ФИО3, согласился дать ей взаём денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые находились на его банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк России», о чём он сообщил ФИО2

После чего, -Дата- не позднее 12 часов 14 минут, ФИО2 с ФИО14 проследовали к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, ..., где ФИО4 №1, получив денежные средства в сумме 15 000 рублей, находясь возле отделения указанного банка, передал их ФИО2

Таким образом, -Дата-, не позднее 12 часов 14 минут, ФИО2, находясь возле отделения указанного банка, путём обмана ФИО4 №1 похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 №3, проживающему по адресу: Удмуртская Республика, ..., с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 12 часов 14 минут до 14.00 часов -Дата-, с целью завладения денежными средствами ФИО4 №3, под предлогом продажи продуктов питания, пришла по месту проживания ФИО4 №3, представившись ему знакомой, тем самым ввела в заблуждение ФИО4 №3 и вошла в доверие к нему, в результате чего ФИО4 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, разрешил ей проследовать в квартиру по месту его жительства по указанному выше адресу.

Затем ФИО2, находясь в квартире, в указанный период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений, обманывая потерпевшего относительно своих истинных преступных намерений, предложила потерпевшему приобрести продукты питания, на что последний согласился. После чего, в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств путём обмана, ФИО2 попросила у ФИО4 №3 передать ей взаём денежные средства, с целью оплаты по кредитным обязательствам, заверив последнего о возврате ему денежных средств, при этом не намереваясь их возвращать.

ФИО4 №3, введённый в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, будучи уверенным, что последняя является его знакомой, доверяя ей, ожидая, что в последующем принадлежащие ему денежные средства она вернёт, а также в силу своего пожилого возраста поверил ФИО3 и, находясь в своей квартире в указанный выше период времени передал ФИО2 принадлежащие ему 45 000 рублей.

Таким образом, -Дата-, не позднее 14.00 часов -Дата- ФИО2, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что денежные средства возвращать ФИО4 №3 она не намерена, получила от ФИО4 №3 45 000 рублей, похитив их путём обмана последнего.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершённого преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, ..., с причинением значительного ущерба гражданину, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 35 минут -Дата-, с целью завладения денежными средствами ФИО4 №4, под предлогом продажи продуктов питания, пришла по месту проживания ФИО4 №4 и представилась ей родственницей, тем самым ввела в заблуждение ФИО4 №4 и вошла в доверие к ней. В результате чего ФИО4 №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, разрешила ей пройти в указанную выше квартиру.

Находясь в квартире, ФИО2 в указанный выше период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений, обманывая потерпевшую относительно своих истинных преступных намерений, предложила потерпевшей приобрести продукты питания, на что последняя согласилась, а затем, в продолжение своего преступного умысла, попросила у ФИО4 №4 передать ей взаём 30 000 рублей, с целью оплаты по кредитным обязательствам, заверив последнюю о возврате ей денежных средств, при этом не намереваясь их возвращать.

ФИО4 №4, введённая в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, будучи уверенной, что последняя является её родственницей, доверяя ей, ожидая, что в последующем принадлежащие ей денежные средства она вернёт, а также в силу своего пожилого возраста, поверила ФИО3 и, находясь в своей квартире в указанный период времени передала ФИО2, принадлежащие ей 30 000 рублей.

Таким образом, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 35 минут -Дата-, ФИО2 находясь в ..., получила от ФИО4 №4 денежные средства в сумме 30 000 рублей, похитив их путём обмана.

После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении каждого из указанных деяний признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО2 установлено следующее.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что -Дата- приехала вместе с мужем в г. Ижевск просить милостыню на лечение сыну, ходили по заправкам, по рынкам, по вокзалу. За время нахождения в г. Ижевске они собрали милостыню около 40 000 рублей, так же она продавала около 4-х раз творог, сметану, масло, молоко, которые приобретала в магазине «Светофор» либо в других магазинах и продавала данные продукты по городу, ходила по квартирам с продуктами и продавала их. Муж об этом не знал.

Когда продавала продукты, то заходила в любой дом и звонила по всем квартирам, предлагала продукты. -Дата- она пришла в один дом, адрес не помнит, позвонила в домофон и у мужчины спросила: «Молочка?». Далее, когда она поднялась на площадку, то увидела, что дверь в квартиру, в которую она звонила, открыта и мужчина спросил: «Света, ты?». Она ответила: «Да». После чего он сказал: «Ты что, уже с Вавожа приехала?». Она ответила: «Да». Он предложил пройти в квартиру, сказал: «Иди поздоровайся с бабушкой». Женщина сидела на стуле рядом с коридором. Она с ней поздоровалась, в квартире находилась около 15-20 минут, более никого в квартире не было. Когда мужчина её спросил, Света ли она, то она просто начала ему говорить на все вопросы: «Да».

Мужчине она передала сумку, в которой находились продукты, а именно: сметана 4 банки по 0,5 л, творог 5 пакетов по 0,5 кг, масло по 500 гр. 6 пачек, мед 5 банок по 1 литру. Она поняла, что данные люди могут ей заплатить за все продукты, а так же помочь материально и у неё возник умысел, направленный на хищение денежных средств.

Она сказала мужчине, что ей нужно 15 000 рублей на оплату кредита. Почему именно она назвала данную сумму, ответить не может, в сумке находилось продуктов на 10 000 рублей. После чего мужчина сказал, что у него нет дома данной суммы, и предложил ей остаться дома с женщиной, а он сходит до ближайшего банкомата, на что она сказала, что пойдёт вместе с ним.

Далее они вдвоём пошли в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России». В отделение банка зашёл мужчина один, она ждала у входа на улице. Примерно через минут 10 мужчина вышел и передал ей 15000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей и остальные 10 000 рублей номиналом по 1000 рублей. Мужчина спросил: «Вы приедете ещё?», на что она ответила: «Если успею, то вернусь». После чего они с мужчиной разошлись в разных направлениях. Но возвращаться она к мужчине не собиралась. Она была одета в синие джинсы, в серые спортивные ботинки на шнуровке, на голове у неё была тёмно-серая шапка, дубленка светло- коричневого цвета с белыми вставками снизу.

-Дата- она пришла так же в один дом, адрес не помнит, позвонила в домофон, ответила женщина. Она спросила: «Молочка?». Далее когда она поднялась на площадку, то увидела, что дверь открыта, женщина сказала: «Заходи!», спросила: «Света, это ты?». Она ответила: «Да, я», сказала, что принесла продукты. Она поняла, что женщина приняла её за свахину дочь. Женщина выложила из сумки продукты, спросила, сколько должна за продукты. Она ответила, что 15 000 рублей, но женщина сказала, что продуктов много, после чего передала ей 30 000 рублей. Далее женщина спрашивала про брата, сказала: «Он ведь умер», на что она ответила: «Да». Находилась в квартире у женщины около 20 минут. После чего ушла.

Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Среди денежных средств, изъятых в ходе личного обыска, имеются похищенные ранее денежные средства в сумме 15 000 рублей, 30 000 рублей, которые она готова вернуть потерпевшим.

После -Дата- она не собиралась более совершать преступления, а -Дата- не удержалась от соблазна, когда поняла, что потерпевшая плохо видит. Воспользовалась этим обстоятельством.

На приобретение продуктов ФИО4 №1 и ФИО4 №4 она потратила примерно 2 000 рублей на каждого. Продукты им продавала, чтобы войти к ним в доверие. Она представлялась не своим именем, обманывая их, что является их родственницей, просила деньги, чтобы заплатить за кредит, возвращать не собиралась (том 2, л.д. 116-121).

При допросе в качестве обвиняемой -Дата-, ФИО2 пояснила, что ранее данные показания помнит и подтверждает. С предъявленным обвинением согласна полностью, раскаивается (том 2, л.д. 133-134).

Допрошенная в качестве обвиняемой -Дата-, ФИО2 дала показания, аналогичные тем, которые давала при допросе в качестве подозреваемой, дополнительно пояснила, что -Дата- после хищения денег у ФИО4 №1, она пришла к мужчине татарину старенькому, переодевшись в другую куртку, под предлогом продажи молочки. Зовут его ФИО15, он её спутал с медсестрой, и она его переубеждать не стала, предложила ему сначала мёд купить, а потом разговорила его и попросила в долг деньги все, что у него было на пару дней. Он на её просьбу ответил согласием, после чего передал ей 45 000 рублей, из них 500 рублей за мёд, 500 рублей за уколы. Как он сказала (он думал), что она его знакомая, но это было не так. Получив деньги, она быстро убежала. После ФИО4 №1 она переоделась в куртку, а после ФИО4 №3 куртку эту выкинула (том 2, л.д. 155-158).

Допрошенная в качестве обвиняемой -Дата- ФИО2 пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна полностью. Действительно, при указанных обстоятельствах, путём обмана и злоупотребления доверием, похитила -Дата- у ФИО4 №1 15000 рублей, у ФИО4 №3 45000 рублей и -Дата- у ФИО4 №4 30 000 рублей, вину признаёт, но считает, что преступление одно длящееся. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 165-167).

После оглашения показаний, ФИО2 пояснила, что полностью подтверждает их.

Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО2 не отрицавшей факты хищения денежных средств у ФИО4 №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №3, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №1 установлено, что -Дата- он и его жена находились дома. Примерно в 10.00 часов в квартиру поднялась женщина, которая представилась родственницей по имени Светлана, сказала, что она с Вавожа. Он впустил её в квартиру и спросил с чьей она стороны родственница. Он ей сказал: «Света, я тебя уже на лицо не помню, 5 лет Вас не видел». После чего Светлана прошла в комнату и обняла его жену, они начали о чём-то беседовать, разговаривали они примерно минут 15-20, не менее. Она сказала, что она привезла продукты от матери, и сказала, что нужно заплатить денежные средства. Ранее им привозили продукты, когда были в магазинах с ними проблемы, поэтому у них с супругой не возникло никаких сомнений, что эта женщина может быть мошенницей. Он проводил её на кухню, где она из сумки достала: 6 пластиковых ведерок объёмом по 900 мл, сказав, что это мёд, 4 пакета с творогом, примерно по 300 г в каждом, 4 «шайбы» масла, по 300 г, 3 пластиковых контейнера со сметаной, примерно по 250 г в каждом. Он спросил у ФИО2: «Откуда молочные продукты, у Вас же не было коровы в селе?». На это ФИО2 сказала, что у соседей есть, они отдают излишки им.

Светлана сказала, что за продукты ей необходимо заплатить 15000 рублей. Данных денежных средств у них дома не было, после чего супруга ему сказала, что нужно заплатить, чтобы он сходил до ближайшего банкомата «Сбербанк» и снял денежные средства со сберкнижки. Он и Светлана направились в «Сбербанк России» по адресу: ..., где он снял со своей сберкнижки денежные средства 15000 рублей. Светлана с ним не заходила. Когда он вышел из банка, Светлана сказала, что ей необходимо заплатить кредит и перед отъездом она приедет в гости. Он передал Светлане 15000 рублей, Светлана ушла и к ним больше не приходила, и они поняли, что их обманули.

Он попросил жену позвонить матери реальной родственницы Светланы из ... – Тамаре. Позвонив ей, они узнали, что её дочь Светла находится дома, никуда не ездила.

Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Ущерб в размере 15 000 рублей для него является значительным. Он получает пенсию в размере 31000 рублей. У супруги пенсия 22000 рублей. Они оплачивают коммунальные платежи в размере около 8000 рублей ежемесячно, так же покупают лекарства для поддержания здоровья от 3000 рублей до 5000 рублей только на его здоровье, и от 7000 рублей до 10 000 рублей на поддержание здоровья супруги. Он и супруга являются инвалидами 3 группы бессрочно.

Женщина была одета в коричневую дублёнку с белыми вставками внизу, светлые джины, спортивные ботинки на шнурках, на руках были варежки серого цвета с меховой отделкой, на вид ей около 35-40 лет (том 1, л.д. 69-71, л.д. 72-76).

При предъявлении лица для опознания, потерпевший ФИО4 №1 указал на ФИО2, пояснив, что именно она -Дата- принесла продукты и похитила у него 15 000 рублей (том 2, л.д. 71- 75).

На очной ставке с подозреваемой ФИО2 потерпевший ФИО4 №1 дал показания, аналогичные тем, которые он давал при допросе в качестве потерпевшего и содержание которых приведено выше.

Выслушав показания потерпевшего, ФИО2 пояснила, что не согласна с тем, что сказала мужчине, что является его племянницей, это мужчина принял её за Свету, а она просто говорила: «Да». В остальной части показания подтверждает (том 2, л.д. 123- 125).

Согласно протоколу выемки ФИО4 №1 выдал 6 ведёрок с содержимым коричневого цвета, похожим на мёд; 4 пакета с содержимым, похожим на творог; 3 контейнера с содержимым, похожим на сметану; 4 упаковки со сливочным маслом, которые были переданы ему -Дата- ФИО2 (том 1, л.д. 89- 90).

Показания подсудимой и потерпевшего ФИО4 №1 о времени и месте совершённого ФИО2 преступления подтверждаются:

- рапортом, согласно которому -Дата- в 12.14 поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что по адресу: ... -66 приходила женщина, представилась родственницей, принесла продукты и взяла 15 000 рублей, считает, что мошенники (том 1, л.д. 27);

-заявлением, согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности женщину по имени Светлана, которая 1 марта приносила им продукты, представившись их родственницей, и похитила 15 000 рублей (том 1, л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: ... расположена квартира, собственником которой является ФИО4 №1, с места происшествия изъяты следы обуви и следы рук (том 1, л.д.29-35);

- заключением эксперта №, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., могли быть оставлены низом подошвенной части кроссовок, изъятых у ФИО2, в равной степени как и любой другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвенной части обуви и размерными характеристиками (том 1, л.д. 250-257);

-протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что по адресу: ... расположено отделение № ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 108).

Свидетель Свидетель №1 - старший оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по ..., чьи показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что -Дата- в Управление МВД России по ... поступило сообщение о том, что в отношении ФИО4 №1, проживающего по адресу: ... было совершено мошенничество неизвестной женщиной, в результате чего у ФИО4 №1 этой женщиной были похищены 15000 рублей.

В ходе отработки места происшествия, было установлено, что ФИО4 №1 с целью передачи денежных средств женщине, пошёл снимать денежные средства в ближайшее отделение банка, расположенное рядом с его местом жительства и проходил с женщиной, похитившей у него денежные средства, мимо магазина – бара «Питьсбург» ООО «Кофеин», расположенного по адресу: .... С целью установления личности и местонахождения женщины, совершившей преступление в отношении ФИО4 №1, -Дата- был получен компакт – диск формата CD-R с видеозаписью с камер наблюдения ООО «Кофеин», расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 96-97).

При осмотре выданной свидетелем Свидетель №1 видеозаписи (том 1, л.д. 99-100), установлено, что на участке местности, расположенном по адресу: ..., в кадре появляется женщина в коричневой куртке с белыми отворотами, на голове капюшон, в джинсах, на ногах ботинки средней длины тёмного цвета, на правом плече сумка спортивная, рядом с ней двигается мужчина выше ростом девушки, одетый в тёмную куртку, тёмные ботинки, на голове шапка. Во время движения женщина разговаривает с мужчиной.

Свидетель ФИО19, просмотрев видеозапись, пояснил, что на видеозаписи в женщине в коричневой куртке с белыми отворотами он узнаёт ФИО2, рядом идущего мужчину он видит впервые (том 1, л.д. 101-103).

Подозреваемая ФИО2 пояснила, что узнает на видеозаписи себя, идёт с мужчиной, который передал ей 15 000 рублей, они идут в банк, чтобы мужчина снял деньги и передал ей -Дата- (том 1, л.д. 104- 106).

Факт хищения ФИО2 денежных средств у ФИО4 №3, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №3 установлено, что он проживает по адресу: .... Получает пенсию в размере около 31000 рублей. Оплачивает коммунальные платежи в размере около 6000 рублей ежемесячно, так же покупает лекарства для поддержания здоровья на сумму около 4000 рублей. Является инвали... группы бессрочно.

-Дата- был дома один. Около 13 часов в домофон позвонил кто – то, он сразу же открыл дверь, так как подумал, что к нему пришла медицинская сестра по имени Нелли, которая до этого приходила и ставила уколы. За уколы она брала по 1000 рублей. В квартиру зашла молодая женщина. На вид ей около 35-40 лет, невысокого роста, не больше 165 см, худощавого телосложения, лицо у неё было не полное и не худое, среднее, говорила с небольшим акцентом, похожа была на цыганку, волосы у нее были темные, собраны в хвост, это он увидел, когда она сняла шапку. Одета она была в куртку тёмного цвета с вставками светлого цвета, джинсы синего цвета, ботинки, шапка вязаная тёмная. Женщина прошла в прихожую и достала из пакета 1 пластиковое ведро с мёдом, объёмом около 900-1000 мл, и сказала, сказала, что это ему передали. Он подумал, что это Рая – соседка из первого подъезда послала. Женщина попросила за мёд 500 рублей. Он достал 500 рублей и ещё 500 рублей, так как спутал эту женщину с медсестрой по имени Нелли, хотел её поблагодарить за уколы, которые она ему ставила, поэтому отдал указанной женщине 1000 рублей.

Тут женщина стала говорить, что у неё проблемы с оплатой кредита, сказала, что нужно срочно оплатить платёж по кредиту и попросила дать ей деньги в долг на 2 дня, а через 2 дня она снова ко нему придёт и отдаст деньги. Он спросил, сколько надо, она ответила, что 1000 рублей. Он сказал, что даст деньги на 2 дня.

После чего, он прошёл в спальню, достал из шифоньера 1000 рублей. Это увидела женщина, которая прошла за ним в спальню прямо в обуви. Увидев деньги, женщина сказала: «Бабай, а дай мне все деньги, я тебе потом всё отдам». При этом он раскрыл руки, в котором был платок с деньгами, и она получается с его дозволения забрала из рук все деньги из платка, а именно 44 000 рублей, после чего женщина быстро убежала, что он даже растерялся. В этот же день он позвонил своей дочери Альфие и сказал, что приходила Нелли и забрала у него 45000 рублей. Через некоторое время дочь рассказала, что Нелли не при чем, что его обманули и украли деньги.

Причинённый материальный ущерб в размере 45 000 рублей для него является значительным. Считает, что передача мёда - это была уловка, чтобы расположить его к себе или ввести его в заблуждение, выяснить есть у него деньги вообще (том 1, л.д. 153-156).

При предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО16 указал на ФИО2, пояснив, что именно она приходила к нему в квартиру и выхватила 45 000 рублей (том 1, л.д. 166- 168).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что по адресу: ... расположена ..., собственником которой является ФИО16 В ходе осмотра места происшествия была изъята пластиковая банка с содержимым, похожим на мёд (том 1, л.д. 114-120).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 установлено следующее.

Свидетель Свидетель №2 показала, что её отец ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает один в своей двухкомнатной квартире, по адресу: .... До -Дата- к её отцу приходила делать уколы медсестра по имени Нелли, которая проживает по соседству с отцом, за это он ей давал деньги. Курс уколов закончился -Дата-.

-Дата- около 14.00 часов ей позвонил отец и сообщил, что приходила Нелли и взяла у него 45000 рублей в долг. Она позвонила Нелли и спросила, почему она взяла 45000 рублей у её отца. Нелли сказала, что не приходила к отцу -Дата-, с утра находится на работе.

В последующем она стала ходить по соседям и спрашивать видел ли кто – то и что – то -Дата- и узнала, что у соседа есть видеокамера, которая выходит на вход подъезда и по видео было видно, как в 13.12 часов в подъезд заходит женщина и в 13.30 часов выбежала из подъезда. Также сосед из шестого подъезда со второго или третьего этажа, сказал, что видел эту женщину, она у него спрашивала много ли пожилых живёт в доме (том 2, л.д. 171-172).

Согласно заявлению Свидетель №2, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая -Дата- похитила у её отца ФИО4 №3 деньги в сумме 45 000 рублей (том 1, л.д. 113).

Свидетель Свидетель №3 показал, что -Дата- около 13.00 часов, в дверь квартиры постучали, он открыл дверь и увидел перед собой женщину: на вид 35-40 лет, славянской внешности, невысокого роста, была без маски. Одета она была в брюки - джинсы синего цвета, куртку жёлтого цвета, шапку серого цвета вязаную, полусапоги. Она пояснила, что привезла из деревни молочку и мёд, и спросила не надо ли ему. На это он сказал, что нет. Тогда женщина спросила, есть ли в доме пожилые люди и много ли их, на что он ответил, что не знает. Закрыв за женщиной дверь, он увидел в окно, как она пошла к пятому подъезду с сумкой в руке. Через несколько дней, к нему подошла женщина, которая рассказала, что её отца обманула женщина в жёлтой куртке и похитила у него денежные средства под предлогом того, что принесла мёд. Он сразу вспомнил про женщину, которая приходила к нему -Дата- (том 2, л.д. 174-176).

При предъявлении лица для опознания, свидетель Свидетель №3 указал на ФИО2, пояснив, что именно она приходила к нему -Дата-, предлагала мёд (том 1, л.д. 178-180).

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает адресу: .... В -Дата- он с согласия жильцов дома установил на стене дома у пятого подъезда на части балкона своей квартиры камеру видеонаблюдения.

В десятых числах -Дата- года к нему обратилась дочь ФИО4 №3 - Свидетель №2, попросила посмотреть видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Они вместе просмотрели видеозаписи за -Дата-, в ходе чего увидели, как в 13 часов 12 минут в подъезд входит неизвестная им женщина в жёлтой куртке с сумкой в руке, а в 13 часов 30 минут эта женщина без сумки выходит из подъезда и быстро уходит со двора. Как он понял, именно эта женщина, со слов Свидетель №2, приходила к ФИО4 №3 и похитила у него деньги обманом, так как со слов её отца была именно жёлтая куртка. Время на видеозаписи местное, дата на видео соответствует дате видеозаписи (том 1, л.д. 181-182).

В ходе осмотра видеозаписи, выданной свидетелем Свидетель №4, установлено, что в кадре фиксируется участок улицы с входом в пятый подъезд ..., где видно как -Дата- в 13 часов 12 минут в подъезд дома заходит женщина в куртке жёлтого цвета с сумкой на плече, а в 13 часов 30 минут выходит из подъезда и уходит в неизвестном направлении.

Обвиняемая ФИО2, просмотрев видеозапись, пояснила, что на видеозаписях изображено как она проходит в подъезд к ФИО4 №3, у которого она похитила -Дата- 45000 рублей (том 1, л.д. 185-186, 187- 191).

Факт хищения ФИО2 денежных средств у ФИО4 №4 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 №4 установлено, что по адресу: ... проживает одна, получает пенсию в размере 25000 рублей, иных источников дохода не имеет. Из полученной пенсии оплачивает коммунальные платежи в размере около 5000 - 7000 рублей ежемесячно, покупает лекарства для поддержания здоровья от 2000 рублей до 5000 рублей, имеет инвалидность 3 группы.

-Дата- находилась дома одна, примерно в 11.00 часов к ней в дверь постучалась женщина и сказала, что ее зовут Светлана. Она подумала, что это её родственница. Она её спросила: «Вы дочь Зои?», на что она ответила: «Да». Светлана сказала, что принесла посылку от Зои, а именно: 6 банок мёда по 1 литру, 2 пачки по 1 кг масла сливочного, один большой пакет творога, и банку сметаны. После чего Светлана выложила всё сама из сумки в холодильник. После чего, она спросила, сколько должна за продукты, Светлана сказала, что ничего не нужно. Она присела на диван, а Светлана встала рядом и стала её обнимать, трогать её ноги, жалея её, в общем «зубы ей заговаривала».

Светлана сказала, что у неё есть кредит и надо заплатить 30 000 рублей. Данная сумма у неё как раз находилась дома, но ещё Светлана сказала, что нужно 50 000 рублей, на что она ответила, что у неё нет таких денег.

ФИО2 кивала головой, обнимала её, говорила, что они обязательно всё отдадут. При этом, получив от неё 30 000 рублей, ФИО2 стала говорить, что нужно ещё 50 000 рублей, что платёж по кредиту большой. На это она ответила, что у неё нет таких сумм дома, и что она позвонит Зое и спросит сколько нужно точно денег, чтобы потом они смогли отдать их. Она взяла телефон и начала набирать номер Зои. В этот момент ФИО2 сказала, что хочет в туалет, она ей сказала, что туалет у выхода. Она дошла до туалета, взялась за ручку двери в туалет, и быстро отпустив ручку, подбежала к двери из квартиры и выбежала из квартиры.

Она поняла, что её обманули и сразу же позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Всего она передала ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Срок возврата денежных средств с ФИО2 не определяли. Уверена в том, что ФИО2 не намеревалась отдать деньги, так как родственницей не является, втёрлась в доверие и похитила обманом 30 000 рублей.

Ущерб в размере 30 000 рублей для неё является значительным (том 1, л.д. 9-13, том 2, л.д. 3-5, 6-8).

При предъявлении лица для опознания, потерпевшая ФИО4 №4 указала на ФИО2 пояснив, что именно она -Дата- приносила ей в квартиру продукты питания, после чего представившись родственницей, похитила 30 000 рублей (том 2, л.д. 66- 70).

На очной ставке с подозреваемой ФИО2 потерпевшая ФИО4 №4 дала показания, аналогичные тем, которые давала при допросе в качестве потерпевшей и содержание которых приведено выше.

Выслушав показания потерпевшей, ФИО2 пояснила, что звонила в домофон, но не к потерпевшей, а к жильцам, продавала продукты питания, таким образом, дошла до квартиры потерпевшей. Просила у неё 15 000 рублей, потерпевшая дала 30 000 рублей (том 2, л.д. 126- 128).

Согласно протоколу выемки, ФИО4 №4 выдала 6 ведёрок с содержимым коричневого цвета, похожим на мёд, 3 пакета с содержимым, похожим на творог, 1 контейнер с содержимым, похожим на сметану, 2 упаковки с сливочным маслом, которые были переданы ей -Дата- ФИО2 (том 2, л.д. 25- 26).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что его мать ФИО4 №4 проживает одна в квартире по адресу: .... -Дата- поздно вечером мама позвонила ему и рассказала, что к ней приходила женщина под видом родственницы Светланы и путём обмана похитила 30 000 рублей. Со слов мамы знает, что женщина представилась Светланой, с которой мама виделась на поминках за 20 дней до произошедшего. Поэтому мама открыла ей дверь, и впустила в квартиру. Мама спутала женщину с родственницей. Женщина принесла продукты: мёд несколько ведёрок литровых, творог, сметану, якобы от тёти Зои – дальней родственницы. После чего, женщина заговорила маму и попросила в долг 30 000 рублей, мама ей дала деньги, а потом женщина попросила еще около 50 000 рублей. Тогда мама решила позвонить Зое, но женщина убежала, и мама поняла, что её женщина обманула, похитила у неё деньги (том 2, л.д. 22- 23).

Показания потерпевшей ФИО4 №4 и подсудимой о времени и месте совершённого ФИО2 преступления также подтверждаются:

- рапортом, согласно которому -Дата- в 11.35 поступило сообщение от ФИО4 №4 о том, что по адресу: ... мошенница забрала 30 000 рублей, представилась родственницей (том 1, л.д. 197);

- заявлением ФИО4 №4, согласно которому -Дата- около 11 часов неизвестная женщина пришла к ней домой и обманным способом завладела деньгами в сумме 30 000 рублей (том 1, л.д. 198);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: ..., ..., в которой проживает ФИО4 №4, с места происшествия изъяты следы папиллярных узоров (том 1, л.д. 199-208);

-заключением эксперта № установлено, что следы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...50, оставлены большим, средним, указательным и безымянным пальцами левой руки обвиняемой ФИО2 (том 1, л.д. 240-246).

Показания ФИО2 также были проверены на месте и ФИО2 указала на ... и пояснила, что -Дата- в утреннее время обманула ФИО4 №1, сказав, что является его родственницей, привезла продукты, поверив ей он передал 15 000 рублей.

Также ФИО2 указала на ... и пояснила, что в указанной квартире проживает мужчина, у которого она похитила 45 000 рублей под предлогом нужды в деньгах из-за оплаты кредитов. Представилась медсестрой.

ФИО2 указала на дверь ... и пояснила, что -Дата- похитила под видом родственницы у ФИО4 №4 30 000 рублей, пообещав их вернуть (том 2, л.д. 148 -152).

Также из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 установлено, что проживает с ФИО2 18 лет. ФИО2 официально не трудоустроена, так как у нее нет образования. Денежные средства зарабатывает тем, что занимается бизнесом «купи-продай».

В г. Ижевск они приехали -Дата-, сняли квартиру по адресу: .... Приехав в г. Ижевск, ФИО2 решила заниматься куплей- продажей, а именно реализацией молочной продукции, которую она приобретала в магазине «Светофор», а так же она приобрела мёд, который в дальнейшем хотела реализовать. В городе они жили 7 дней.

Он не работал, только привозил ФИО2 до домов, где она реализовывала продукцию, сам он не ходил с ней и не видел, как она продавала товар, как она общалась с теми людьми он тоже не видел.

На закупку ФИО2 тратила 4 000 рублей в день. Когда она закупала товар, бывали дни, когда он был с ней в магазине, а иногда ждал её у магазинов.

Когда выходила ФИО2 из подъезда и ходила с кем либо, он этого момента не видел. Когда они находились в г. Ижевске ФИО2 была одета в синие джинсы, шапку светлых тонов, на ногах ботинки «нордики», дублёнчатой куртке с белыми вставками.

ФИО2 не говорила, что она занимается мошенническими действиями, думал, что она просто продаёт продукцию. По квартирам ФИО2 ходила с самого утра и до 14 часов, зарабатывала в день от 3000 рублей до 5 000 рублей. ФИО2 рассказывала, что продаёт продукцию тем, кто находится дома, и молодым, и пожилым. Что ФИО2 им говорила, каким методом предлагала приобрести товар, не знает (том 2, л.д. 50-54).

Согласно протоколу задержания и протоколу осмотра предметов, у ФИО2 обнаружено и изъято 355 229 рублей и 1 доллар США (том 2, л.д. 79 -91).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №5, ФИО18 которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, на протяжении предварительного следствия ФИО2 признавала факт получения денежных средств от ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №4

При этом, между подсудимой и потерпевшими не было и не возникло гражданско-правовых отношений, поскольку действующее гражданское законодательство устанавливает особые требования к соблюдению формы такой сделки. Так, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) факт займа в размере 10 000 рублей должен быть подтверждён как минимум в простой письменной форме. При этом в соответствии со статьёй 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Таким образом, надлежащим доказательством возникновения гражданско-правовых отношений в данном случае будет являться только письменное доказательство, будь то расписка или договор. Однако таковые документы ФИО2 не составлялись и не подписывались.

Хищение денежных средств у ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 подсудимая совершила путём обмана, о чём свидетельствует сознательное сообщение потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в частности ФИО4 №1 и ФИО4 №4 ФИО2 представилась их родственницей; а ФИО4 №3 представилась его знакомой, сознательно умалчивая о том, что она не является тем лицом, за которое они её принимают.

Указанные умышленные действия ФИО2 были направлены на введение ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 в заблуждение, с целью завладения их имуществом.

Размер причинённого преступными действиями ФИО2 ущерба, а также его значительность для каждого из потерпевших не вызывает у суда сомнений, поскольку данные обстоятельства полностью подтверждены справками МСЭ, копиями счетов-извещений, квитанциями к поручениям на доставку пенсии.

Основания для квалификации действий подсудимой как единого продолжаемого преступления отсутствуют, поскольку её умысел, на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, хищение совершено из разных источников – в отношении разных потерпевших.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой суд квалифицирует:

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 является вменяемой и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила три преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести, несудима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, на её иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, один из которых – ФИО19, -Дата- года рождения, является ребёнком-инвалидом.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Смягчающими наказание по каждому преступлению суд признаёт раскаяние в содеянном и полное признание вины, возмещение ущерба, причинённого преступлением и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний, как у подсудимой, так и её близких родственников.

Также суд учитывает представленную МРО № УУР МВД по УР информацию о том, что ФИО2 оказывала активное содействие правоохранительным органам по выявлению лиц, совершающих и совершивших преступления.

С учётом тяжести и обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая что исполнение наказания в виде штрафа негативно скажется на имущественном положении семьи ФИО2 и его исполнение будет затруднительным, а наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ не могут быть назначены, поскольку ФИО2 имеет ребёнка в возрасте до 3 лет, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Определяя размер наказания по каждому преступлению, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительный вид наказания, полагая, что основное наказание окажет на неё исправительное воздействие и предупредит совершение ею новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из преступлений суд не установил, как и не установил оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Потерпевшими ФИО4 №1, ФИО4 №4 заявлен иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением соответственно 15 000 рублей (том 1, л.д.85) и 30 000 рублей (том 2, л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО2 причинён материальный ущерб ФИО4 №1 на общую сумму 15 000 рублей и ФИО4 №4 на общую сумму 30 000 рублей.

Размер причинённого ущерба подсудимая не оспаривала, в ходе предварительного расследования обратилась с заявлением о возмещении ущерба за счёт денежных средств, изъятых у неё (том 2, л.д. 96).

На основании постановления от -Дата- о возвращении вещественных доказательств (том 2, л.д. 98- 99) и согласно заявке на кассовый расход, ФИО4 №1 перечислено 15 000 рублей, ФИО4 №4 перечислено 30 000 рублей, ФИО4 №3 перечислено 45 000 рублей (том 2, л.д. 100- 108).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований потерпевших, просивших взыскать с подсудимой только сумму причинённого ущерба, при фактическом исполнении ФИО2 их требований, отсутствуют.

Постановлением <данные изъяты> от -Дата- в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, был наложен арест на денежные средства в сумме 355 229 рублей, изъятые у ФИО2

Поскольку потерпевшим в счёт возмещения ущерба в ходе предварительного следствия из указанной суммы были перечислены денежные средства в размере причинённого ущерба, а наказание в виде штрафа ФИО2 не назначается, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на денежные средства, изъятые у ФИО2, в размере оставшейся суммы - 265 229 рублей, подлежит отмене, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1) в виде 1 года лишения свободы;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №3) в виде 1 года лишения свободы;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4) в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённая должна доказать своё исправление.

Обязать осуждённую в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и два раза в месяц в установленный день и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства;

не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного выше органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить её из -под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со -Дата- по -Дата-.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-, отменить.

Исковые требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> выдать ФИО2;

-<данные изъяты> – уничтожить.

-<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Р. Замилова