Решение № 2-4455/2024 2-642/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4455/2024

Дело № 2-642/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006687-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

06 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики", УФНС по Удмуртской Республике, ПАО Совкомбанк об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2, просила освободить от ареста автомобиль Опель Астра (A-H) №.

В обоснование иска указано, что автомобиль Опель Астра (A-H) № принадлежит истцу на праве собственности по договору купли-продажи с ответчиком с 07.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи. Автомобиль поступил в фактическое владение истца, оплачен за наличный расчет, истец эксплуатирует автомобиль для семейных нужд. Ответчик предъявил справку приставов, что автомобиль не в аресте и не запрете. При обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля истцу сообщили, что не все запреты еще сняты. Предложили подойти позже, когда все постановления о снятии запретов поступят. Позднее сообщили, что все запреты были сняты, но пришли новые. Ответчик ей пояснил, что он оспаривает законность запретов. Автомобиль использовался редко, в основном по выходным для вывоза детей в садоогород, посещение родственников за городом, загородные поездки с детьми на природу и иные хозяйственно-бытовые цели. Неоднократно за незаконную парковку у дома истца по адресу: <адрес>, ответчику приходили штрафы.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.10.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска (т.1 л.д.98).

Определением от 28 февраля 2025 года в судебном заседании судом привлечены соответчики по делу в порядке ст.40 ГПК РФ: ФИО3, ФИО4, Администрация МО «МО Малопургинский район УР», УФНС по УР, ПАО Совкомбанк (согласно документам, взыскатели у ФИО2); привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий МСВ, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска ГЕА, АЗА, в порядке ст.43 ГПК РФ; исключены из числа третьих лиц Малопургинский РОСП, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ПСГ (т.1 л.д.178-179).

ФИО4 подала встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2021. В обоснование иска указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № о взыскании в ее пользу алиментных платежей на содержание ребенка, у него все время имеется задолженность. На момент заключения договора ФИО2 имел задолженность по алиментам 60800,19 руб. В сводном исполнительном производстве задолженность более 5 миллионов рублей, в том числе по взыскателю ФИО3 Определением Малопургинского районного суда УР по делу №2-1745/2019 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска 3800000 руб. ФИО2, зная о задолженности, продает свое имущество, в частности, спорный автомобиль. ФИО2, продавая автомобиль, поступил недобросовестно и злоупотребил правом (п.1 ст.10 ГК РФ). Совершенная сделка является недействительной. Право собственности на автомобиль ФИО1 не переходило, что подтверждается регистрацией автомобиля в ГИБДД, штрафами за парковку. Сделка совершена лишь для вида, т.е. является мнимой (т.1 л.д.202-205).

Определением от 14.05.2025 в судебном заседании судом принято встречное исковое заявление от ответчика ФИО4, согласно которому ответчик (истец по встречному исковому заявлению) просит: признать договор от 07.04.2021г. купли-продажи автомобиля Опель астра 2012 года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (т.1 л.д.245-246).

Определением от 14 июля 2025 года судом между сторонами распределено бремя доказывания в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.95).

ФИО1 в судебном заседании иск просила удовлетворить, во встречном исковом заявлении отказать, просила применить срок исковой давности по встречному иску.

ФИО4 в судебном заседании возражала против иска ФИО1, просила удовлетворить встречный иск, поддержала заявление о применении срока исковой давности.

Представители УФССП по Удмуртской Республике, Администрации МО "МО Малопургинский район УР", УФНС по УР, ПАО «Совкомбанк», ФИО2, финансовый управляющий МСВ, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска ГЕА, АЗА, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 дал письменные пояснения, согласно которым он в апреле 2021 года продал автомобиль после погашения всех имеющихся долгов в ФССП и снятии всех арестов. На автомобиле было установлено газобалонное оборудование. На момент установки ГБО он не оплачивал техническую регистрацию за постановку ГБО на учет в ГИБДД. Он намеревался демонтировать ГБО и использовать ГБО на новом автомобиле. Но ему были необходимы денежные средства, и он по рыночной цене продал автомобиль (т.2 л.д.76).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2024 по делу №А71-15330/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден МСВ (т.1 л.д.164-167).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления Пленума также указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом заинтересованное лицо при предъявлении иска о признании сделки купли-продажи в отношении имущества, находящегося под арестом (запретом), недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ должен доказать отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, и недобросовестность действий сторон сделки.

Соответственно, суд, разрешая такие иски, должен установить: наличие или отсутствие у истца как приобретателя имущества вещного права на это имущество, в том числе, реальность совершенной им сделки в отношении такого имущества, факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, установить, намеревались ли стороны сделки создать ее соответствующие правовые последствия, исполняли ли стороны заключенную сделку, осуществлено ли намерение собственника имущества прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретателя по сделке со своей стороны - намерение приобрести право собственности на предмет сделки.

Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон сделки на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, будет являться достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В дело ФИО1 представлен договор купли-продажи от 07.04.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (т.1 л.д.12 об.). Согласно договору покупатель принимает (покупает) транспортное средство Опель Астра (A-H) № и оплачивает за него 350000 руб. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания договора.

Из акта приема-передачи от 07.04.2021 следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль Опель Астра (A-H) № (т.1 л.д.12).

Из расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору купли-продажи от 07.04.2021 350000 руб. за реализацию автомобиля Опель Астра (A-H) № (т.1 л.д.14).

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ИЛР по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2, взыскатель Межрайонная ИФНС России №6 по Удмуртской Республике) вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля Опель Астра (A-H) №. В п.2 постановления ФИО2 разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти (подразделение), осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (т.1 л.д.11).

Из предоставленной ГИБДД информации собственником автомобиля Опель Астра (A-H) № с 07.09.2017 является ФИО2 (т.1 л.д.39).

ГИБДД представлены сведения о запретах на регистрационные действия на автомобиль Опель Астра (A-H) № (т.1 л.д.40).

Из указанных сведений следует, что 12.10.2018 на основании постановления от 12.10.2018 судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР ШМВ по исполнительному производству №-ИП от 05.10.2018 установлен запрет на регистрационные действия на Опель Астра (A-H) №.

Установленный запрет является общедоступной информацией, что проверяется на сайте https://госавтоинспекция.рф/check/auto путем ввода VIN автомобиля (т.1 л.д.106-111). Информации о снятии запрета не имеется.

Из ответа Октябрьского РОСП г.Ижевска на судебный запрос от 03.10.2024 следует, что на исполнении РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства 27.06.2024 наложен арест на легковой автомобиль Опель Астра (A-H) №. Транспортное средство находится на специализированной стоянке по адресу: <...> (т.1 л.д.89).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 04.07.2024 следует, что в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №-СД применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. В удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля Опель Астра (A-H) №, снятии всех запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и передаче его заявителю отказано.

Согласно ответу Ленинского РОСП г.Ижевска на судебный запрос от 23.01.2025, на исполнении в РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 06.09.2022 о взыскании задолженности в размере 12331 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 26.06.2023 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Октябрьский РОСП г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП. При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, отмена установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (т.1 л.д.126).

Согласно ответу Октябрьского РОСП г.Ижевска от 03.02.2025 на исполнении РОСП находятся: исполнительное производство №-ИП от 24.05.2022 о наложении ареста на имущество в пользу ФИО3; исполнительное производство №-ИП от 29.05.2019 о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО4; исполнительное производство №-ИП от 05.02.2024 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, в пользу Администрации МО «МО Малопургинский район УР». Первые два исполнительных производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ГЕА, исполнительное производство №-ИП – у судебного пристава-исполнителя АЗА (т.1 л.д.129, 153).

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства по неоплаченным штрафам по делам об административном правонарушении (т.2 л.д.6-64).

Согласно представленным постановлениям о назначении административного наказания в отношении ФИО2 как собственника автомобиля Опель Астра (A-H) №, им совершены административные правонарушения в связи с размещением на территории, занятой растительностью, указанного автомобиля в следующие даты и по следующим адресам: <адрес> 08.10.2023 17:50 воскресенье, <адрес> 10.10.2023 18:19 вторник, <адрес> 09.10.2023 10:45 понедельник, <адрес> 13.10.2023 16:38 пятница, <адрес> 09.10.2023 21:25 понедельник, <адрес> 17.10.2023 10:38 пятница, <адрес> 18.10.2023 07:08 суббота, <адрес> 24.10.2023 11:07 пятница, <адрес> 17.10.2023 09:34 пятница, <адрес> 29.09.2023 09:45 пятница, <адрес> 10.10.2023 10:06 пятница (т.2 л.д.119-189).

В базе данных ГИБДД имеется информация об административных правонарушениях 10.10.2021, 10.03.2022, 11.08.2022, 28.06.2024 (автофиксация административных правонарушений), постановления вынесены в отношении ФИО2 (т.1 л.д.125).

ФИО1 в обоснование искового заявления представлены следующие документы.

Согласно наряду-заказу от 06.03.2019 №165 ИП НАН, на автомобиль Опель Астра (A-H) № установлено газобаллонное оборудование (ГБО). Заказчиком является ФИО2 (т.1 л.д.73).

Согласно постановлению от 15.10.2021 Административной комиссии г.Ижевска ФИО2 как собственник Опель Астра (A-H) № признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №57-ФЗ от 13.10.2011, а именно размещение 27.09.2021 в 10:12 часов на территории по адресу: <адрес>, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, Опель Астра (A-H) № (т.1 л.д.86).

Согласно постановлению от 31.05.2022 Административной комиссии г.Ижевска ФИО2 как собственник Опель Астра (A-H) № признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №57-ФЗ от 13.10.2011, а именно размещение 30.05.2022 в 10:15 часов на территории по адресу: <адрес>, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, Опель Астра (A-H) № (т.1 л.д.87).

ФИО1 указывает, что автомобиль парковался ею возле своего дома по <адрес>.

Истцом представлены электронные чеки об оплате АО «Газпромбанк» с 19.06.2023 до 01.05.2024 (т.1 л.д.74-85).

Согласно акту на выполненные работы ИП ФАА (г.Сарапул) от 16.07.2021 по автомобилю Опель Астра выполнены работы по замене радиатора. Заказчиком указана ФИО1 (т.1 л.д.156-157).

Согласно товарным чекам от 16.07.2021, 30.07.2021 покупателем ФИО1 приобретены запасные части на автомобиль (т.1 л.д.158, 159).

В заказ-наряде от 07.04.2021 ИП ССВ (г.Ижевск) указано на выполнение работ – диагностики ходовой части автомобиля Опель Астра (A-H) № (т.1 л.д.160).

В заказ-наряде от 10.04.2021 ИП ССВ (г.Ижевск) указано на выполнение работ – замена сайлентблоков, масла, шиномонтаж автомобиля Опель Астра (A-H) № (т.1 л.д.161).

В заказ-наряде от 14.05.2022 ИП ССВ (г.Ижевск) указано на выполнение работ – замена масла, шиномонтаж автомобиля Опель Астра (A-H) № (т.1 л.д.162).

Согласно справке СНТ «Виктория» от 17.05.2025 ФИО1 принадлежит садовый участок №, ФИО1 паркует автомобиль Опель Астра № на площадке у здания правления последние три года (т.2 л.д.66).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (т.2 л.д.67-70).

С доводами ФИО1, положенными в основу искового заявления, согласиться нельзя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от 06.04.2021 отменены меры по запрету по исполнительному производству от 06.07.2020 по делу № от 01.06.2020 (т.1 л.д.11 об.), тогда как запрет судебным приставом-исполнителем ШМВ установлен 12.10.2018 (т.1 л.д.111), следовательно, на 07.04.2021 имел место запрет на регистрационные действия с автомобилем.

В случае передачи исполнительного производства из Малопургинского РОСП УФССП по УР в другое РОСП в силу ч.11 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмена установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Информация о запрете на регистрационные действия находится в свободном доступе и в случае заключения договора купли-продажи не являлось достаточным получение постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от 06.04.2021 об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Автоматическая фиксация нахождения автомобиля по адресу: <адрес> сама по себе не подтверждает владение и пользование автомобилем ФИО1 как своим собственным. Учитывая, что ФИО1 пояснила, что административные правонарушения совершила она, в то же время, ею не представлены доказательства оплаты указанных штрафов.

Адресом регистрации ФИО2 с 14.05.2002 является <адрес>, временная регистрация с 26.05.2022 до 25.05.2025: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.42 об., 214).

Неоднократные административные правонарушения фиксировались у домов по ул.Пушкинская и К.Маркса г.Ижевска, что в достаточной близости от места фактического проживания ФИО2 в указанный период. Исчерпывающие объяснения необходимости парковки в разное время и разные дни недели по указанным адресам ФИО1 не дала (т.2 л.д.192-193).

ФИО1 не представлено доказательств оформления и оплаты страхового полиса (ОСАГО) за спорный период времени.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ДАВ, который пояснил, что ФИО1 обратилась к нему за помощью в подборе автомобиля. Автомобиль Опель нашли по объявлению. Цвет автомобиля серый. В последующем ФИО1 ему говорила, что установила газовое оборудование на автомобиль (т.1 л.д.194-195).

Таким образом, указанный свидетель дал противоречащие объяснениям ФИО1 показания, касающиеся цвета автомобиля и наличия в установки в нем ГБО. ФИО1 принимала участие в допросе свидетеля, однако вопросы для устранения возникших противоречий не задала.

Чеки об оплате АО «Газпромбанк» не подтверждают заправку газом именно автомобиля Опель Астра (A-H) №.

Имеются сомнения в представленных ФИО1 документах на ремонт автомобиля. Так, в заказ-наряде от 16.07.2021 по ремонту радиатора пробег автомобиля указан 156436 км (т.1 л.д.156). Однако в заказ-наряде от 07.04.2021 пробег указан 132548 км, заказ-наряде от 10.04.2021 – 132742 км. На 14.05.2022 пробег в соответствующем заказ-наряде указан 141052 км. Кроме того, указание ФИО1 заказчиком в этих документах само по себе не подтверждает право собственности на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрации с ФИО2 при продаже автомобиля и регистрация автомобиля на ФИО1, сторонами не была соблюдена, автомобиль продолжал и продолжает оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2

Доказательств обращения ФИО1 с заявлением в ГИБДД о регистрации транспортного автомобиля на себя также не представлено.

Принимая во внимание описанные выше существенные расхождения в представленных документах, объяснениях ФИО1 и показаниях свидетеля ДАВ, наличия исполнительных производств в отношении ФИО2, отсутствия доказательств соблюдения требований, предъявляемых к собственнику транспортного средства (оформление полиса ОСАГО, обращение в ГИБДД за регистрацией автомобиля, неуплата административных штрафов от своего имени), суд приходит к выводу, что в намерения сторон сделки (ФИО2 и ФИО1) на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) и удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 17.06.2024, о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть взыскателем по исполнительному производству, ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела. О наличии ареста на автомобиль, как указывает ФИО1, ей стало известно в 2024 году. ФИО1 не является взыскателем в отношении ФИО2, не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО2 С учетом таких обстоятельств оснований считать ФИО1 пропустившей срок исковой давности не имеется.

Не пропустившей срок исковой давности является и ФИО4, предъявившая встречное исковое заявление 28.03.2025, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ей было известно или должно было быть известно о договоре купли-продажи от 07.04.2021 до даты предъявления искового заявления ФИО1

Довод ФИО1 о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно п.п.1,2 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2025 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 5318096,97 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2025 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 138718,99 руб. (119675,85+19043,14), что менее 10% от размера требований кредитора ФИО3, а следовательно, менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной у ФИО4 не имелось, оставление встречного искового заявления без рассмотрения не представлялось возможным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 3000 руб.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче искового заявления (т.1 л.д.2, 19), которая возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска.

При подаче встречного иска 28.03.2025 государственная пошлина не была уплачена. В связи с удовлетворением встречного искового заявления, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" (ИНН <***>), УФНС по Удмуртской Республике (ИНН <***>), ПАО Совкомбанк (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии № №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (паспорт серии № №) о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, №, от 07.04.2021 между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин