Приговор № 1-593/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-593/2019

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копелевой Е.С.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в ..., в период времени с 11 часов до 11 часов 10 минут умышленно, без цели сбыта руками собрал в пакет верхушечные части дикорастущей конопли, которые перенес на участок местности, расположенный в 1 .... После чего, находясь там же, в тот же день в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, с использованием (Способ совершения преступления), без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – гашишное масло, в пересчете на высушенное состояние массой не менее 0,58 грамма, которое смешал с табаком, тем самым незаконно приобрел смесь, массой в высушенном состоянии не менее 5,22 грамма, часть которой употребил путем курения.

Оставшуюся смесь, массой в высушенном виде 5,22 грамма, ФИО1 поместил в карман надетых на нем брюк, где незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на остановке общественного транспорта ...», расположенной напротив ..., ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в Управление МВД России по ..., расположенное по адресу: г. ..., где в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 10 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята указанная выше смесь, массой 5,22 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 масса указанного выше наркотического средства относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., когда проходил мимо дома родителей по адресу: ... увидел дикорастущую коноплю, захотел покурить «...» и тут же в течение ... сорвал .... Далее, пошел на речку, расположенную недалеко от дома родителей, где в период времени с ... из указанной конопли приобрел с помощью ... и положил в прозрачный пакет, который хранил при себе в кармане штанов. В этот же день часть «...» употребил путем курения. Затем, в вечернее время, находясь на остановке общественного транспорта «...» по ..., он выпивал пива и его задержал сотрудник полиции, доставив в Управление МВД России по ..., где у него в присутствии двух понятых изъяли наркотическое средство, смывы с рук и срезы ногтей. (л.д. ...).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал место приобретения верхушечных частей конопли – участок местности на расстоянии ..., а также место приобретения наркотического средства – участок местности на расстоянии ...

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также следующими доказательствами.

Так, свидетель ... показал суду, что в ... он и его брат .... участвовали при изъятии в отделе полиции у подсудимого из кармана штанов пакета с анашой, а также срезов ногтей и смывов рук, при этом всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля .... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он задержал ФИО1 на остановке общественного транспорта «...» за распитие пива и доставил в Управление МВД России по .... В период времени с ... провел личный досмотр ФИО1 в присутствии незаинтересованных граждан, и изъял из кармана его штанов пакет с веществом, имеющим запах конопли, также срезы ногтей и смывы с рук. (л.д. ...).

Из протокола личного досмотра от ... следует, что в период времени с ... в Управлении МВД России по ..., у ФИО1 в присутствии понятых, изъяты пакет со смесью, имеющей запах конопли, срезы ногтей и смывы с рук. (л.д. ...).

Из справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество, изъятое у ФИО1, массой ... г (в высушенном состоянии ... г), содержит в своем составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном состоянии составляет 0,58 г. (...).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, массой ... г, является смесью частиц табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет ... г, масса смеси высушенной в полном объеме составила ...).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены вещество растительного происхождения со специфическим запахом, смывы с рук и срезы ногтей. (л.д. ...

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта, равно как и в его компетентности.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство до момента его изъятия.

Из заключения эксперта установлено, что наркотик, незаконный оборот которого инкриминируется ФИО1, является смесью табака и наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса), включенным в Список наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ, а также установлен его размер, который, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, относится к крупному.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, указал место преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, прекращения уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Копелевой Е.С., на стадии предварительного следствия в сумме ... рублей (л.д. ...), и на стадии судебного разбирательства в сумме ... рублей, с учетом ..., суд считает необходимым взыскать частично с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для полного освобождения подсудимого от их оплаты суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии медицинских показаний ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств и пройти лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Копелевой Е.С., взыскать с осужденного ФИО1 частично в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, два фрагмента материала белого цвета, срезы ногтевых пластин – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов