Приговор № 1-128/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-128/2026

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

30.03.2026

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисове Д.А.,

с участием государственных обвинителей Фоминой М.В., Иркембаевой А.Ф., Храмшина С.А., Васильевой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Редько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> адрес, гражданина РФ, образования среднего специального, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка .... г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес городок, адрес, адрес адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее судимого

.... <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20.07.2025 не позднее 00 часов 55 минут ФИО2, находясь в коридоре адрес адрес, в ходе конфликта, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 на почве его противоправного поведения, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им находившемуся там же Потерпевший №1 не менее двух ударов в переднюю брюшную стенку и в поясничную область справа, чем причинил ему телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой и сигмовидной кишки, большого сальника, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде раны мягких тканей поясничной области справа, чем причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, только оборонялся от Потерпевший №1, инициировавшего конфликт. От дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что .... около 23.30 часов сосед Потерпевший №1 постучал к нему в комнату, пригласил выпить, на что он согласился, вместе с потерпевшим, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в общем коридоре стали распивать алкоголь. Свидетель №2 ушла в комнату укладывать дочь спать, с ними также пошла Свидетель №1 Он с потерпевшим и Свидетель №3 продолжили употреблять спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 высказал ему претензию по поводу поведения с женой, на что он просил Потерпевший №1 не вмешиваться в его личную жизнь. Потерпевший №1 стал агрессивен, схватил его руками за плечи, ударил кулаком в лицо, прижал его к стене, стал удерживать, затем толкать его в другую секцию, намереваясь причинить телесные повреждения. Он вырвался от Потерпевший №1, просил его успокоиться, проследовал в свою секцию, из комнаты вышла Свидетель №2, Потерпевший №1 схватил стул, Свидетель №2 забрала у него стул и бросила в коридоре общей секции. Потерпевший №1 взял из коридора стул, зашел к ним в секцию и замахнулся стулом, Свидетель №2 вновь отобрала стул, встала между ним и Потерпевший №1 Опасаясь за жизнь свою и супруги, он схватил в коридоре с тумбочки складной нож, попавшийся ему под руку, открыл нож, нажав на кнопку и неумышленно, спонтанно нанес Потерпевший №1 правой рукой два удара ножом в область живота снизу и ближе к боку, в этот момент между ним и Потерпевший №1, стоявшим к нему лицом, находилась Свидетель №2 Потерпевший №1 выбежал в общий коридор, взял стеклянную бутылку из-под пива и кинул в его сторону, затем держась за свой бок, сел на пол в коридоре. Свидетель №1 взяла его дочь, забрала к себе в комнату. Скорую помощь он потерпевшему не вызывал, помощь ему не оказывал, испугался и ушел. Ему звонили сотрудники полиции, вызвали его в отдел для дачи объяснений по поводу произошедшего, он намеревался явиться в полицию, в последующем был задержан и доставлен в ОП-8. У него от действий Потерпевший №1 были повреждения в области плеч, головы и лица. Вину признает частично, нанес удары ножом потерпевшему, опасаясь, что последний причинит повреждения стулом. (т.1 л.д. 113-116, 120-121, 231-233, т.2 л.д.4-6,53-55 )

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил правильность их изложения, уточнив, что не помнит куда наносил удары потерпевшему, нанес ему два удара ножом, поскольку испугался, защищался от действий потерпевшего, на помощь не звал. Угроз потерпевший не высказывал, но замахивался табуретом. Брошенная ФИО18 бутылка попала ему в голову, разбилась. Ранее у них с Потерпевший №1 были добрососедские отношения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, не желал и не мог предвидеть такую ситуацию, пытался уйти от конфликта. Потерпевший его спровоцировал. О случившемся сожалеет, принес извинения потерпевшему.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером .... он в общем коридоре сек. 4 адрес со своей супругой, соседями ФИО20 и Свидетель №3 пили алкоголь. Жены ушли в комнату к ФИО17, в ходе распития он припомнил ФИО2 недавний произошедший между ними конфликт, когда тот ткнул его шуруповертом. Оба они стали нецензурно выражаться, сцепились, он схватил ФИО2 за футболку за плечи, тот что-то кричал в его адрес, он ударил ФИО2 ладонью по голове, прижал его к стенке, после чего отпустил. ФИО2 ушел к себе в секцию, а он с Свидетель №3 продолжили пить пиво, затем он пошел в секцию комнаты ФИО17 за своей женой, но ФИО2 стал его выгонять из секции, из-за этого конфликт продолжился, он предложил ФИО2 выйти разобраться в общий коридор, развернулся в сторону выхода из секции, сделал не более двух шагов и в этот момент почувствовал удар в поясницу справа, он повернулся лицом к ФИО2, тот нанес ему удар ножом в живот слева. Он оттолкнул ФИО2, тот махал ножом, порезал ему кожу на лице. Он взял в общем коридоре табурет для защиты от ФИО2, но не смог идти, стало плохо от боли в животе, он сел в коридоре на пол, ФИО2 убежал. Бутылкой он ни в кого не кидал, табуретом не замахивался, ФИО17 стулья у него не отбирала, она спрашивала у своего мужа о том, зачем он достал нож. ФИО2 конфликтный, носит нож при себе, агрессивен, в том числе по отношению к своей жене, которая не раз обращалась за помощью. Подсудимый принес извинения в судебном заседании, он ФИО2 не простил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что после нанесения ему ножевых ударов ФИО2 размахивал ножом. Он попытался кинуть в ФИО2 табурет, но сил хватило только замахнуться. Не помнит ударил он ФИО2 в ходе конфликта кулаком или дал ему пощечину. Когда он направлялся на выход из коридора и находился спиной к ФИО2, тот нанес ему первый удар ножом в область поясницы справа, развернулся к ФИО2 лицом и тот нанес ему еще один удар ножом в область нижней части живота слева. От ударов ножом он испытывал физическую боль. Нож находился в правой руке ФИО2. В момент нанесения ударов ножом, он ФИО2 ударов не наносил, в том числе стулом, бутылкой, в его руках никаких предметов не было. (т.1 л.д. 82-86, 220-222, 245-246, 245-246)

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их, указав что он был инициатором произошедшего конфликта, нанес один удар в голову подсудимому, никаких угроз ему не высказывал, табурет взял для защиты после того как ФИО2 нанес ему удары ножом. Жена подсудимого у него табурет не выхватывала, он им не замахивался. ФИО17 он увидел уже после окончания конфликта.

Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что .... вечером она, муж ФИО2, соседи Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3 вместе пили спиртное в секции. Затем она с ФИО18 пошла к себе в комнату, чтобы уложить дочку спать. Находясь в комнате, они услышали словесный конфликт, разговоры на повышенных тонах. Она вышла из комнаты в секцию, увидела что Потерпевший №1 бежит на ФИО2 с табуретом, она выхватила табурет из рук Потерпевший №1, тот снова взял табурет, снова побежал на ФИО2, она снова выхватила из рук Потерпевший №1 табурет, унесла в комнату. Словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 продолжался, она встала между ними, ФИО2 просил потерпевшего уйти. В это время Свидетель №1 взяла ее дочь и унесла к себе в комнату, после чего она увидела как потерпевший, держась рукой за бок, сел на пол. Момент нанесения потерпевшему ударов она не видела. ФИО2 ушел из секции в неизвестном направлении, телесных повреждений у него не видела. Затем приехала бригада скорой помощи, которую вызвала ФИО18. Во время конфликта при ФИО17 никаких предметов не видела. Муж по характеру спокойный, носит при себе складной нож, он не агрессивный если его не трогать. (т.1 л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что в ночь с 19 на .... в общей секции с мужем, соседями ФИО20 и Свидетель №3 вместе пили спиртное, в какой-то момент она с Свидетель №2 пошли в комнату к последней, чтобы уложить ребенка спать. Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 продолжили застолье. Через некоторое время из комнаты они услышали, что в секции происходит словесный конфликт. Свидетель №2 вышла в секцию, затем позвала ее. Она взяла дочку Свидетель №2 и направилась в общую секцию, где у тумбочки на полу увидела своего мужа с порезами на животе, спине и лице. Она завела дочку ФИО17 в свою комнату, вызывала скорую и полицию. Свидетель №3 поехал с ее мужем в больницу, она осталась с детьми. В секции сломанных табуреток и разбитых бутылок не было. Муж пояснил, что в ходе словесной перепалки он дал пощечину ФИО2, после чего они успокоились и через некоторое время ФИО2 нанес ему удары ножом в спину и в живот, муж оттолкнул ФИО2, взял стул и пошел за ней. Выскочила ФИО17 и стала кричать своему мужу что он наделал. Накануне произошедшего между мужем и ФИО2 был конфликт, последний ткнул мужа шуруповертом в бок, сверло намотало футболку. Муж не замахивался ни табуретом, ни бутылкой, соседи ФИО17 и Свидетель №3 такого ей не рассказывали. ФИО2 носит с собой нож, в ее присутствии стулом кидал в свою жену. (т.1 л.д. 87-88)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом 2025 вечером пил спиртное в общем коридоре сек. 4 адрес с ФИО19, ФИО20, когда жены ушли в комнату, между ФИО18 и ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО18 прижал ФИО2 к стене. Он (Свидетель №3) попросил их успокоиться, ФИО18 отпустил ФИО2, тот ушел к себе в секцию, а они с ФИО18 продолжили выпивать. Далее помнит, что потерпевший был в секции подсудимого, потом ФИО18 с порезами на животе, спине и лице сел на пол около тумбочки. ФИО2 убежал. ФИО18 вызвала скорую. У ФИО2 телесных повреждений не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных тем в ходе досудебного производства по делу следует, что .... около 23.30 часов в адрес адрес он пил спиртное с соседями Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №2 ФИО18 с ФИО17 ушли в комнату укладывать ребенка, они остались в общей секции распивать спиртное, в ходе чего между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, Потерпевший №1 прижал ФИО2 руками к стенке, нанес ФИО2 один удар ладошкой в лицо, отпустил ФИО2, тот направился в свою комнату, по пути что-то произнес в адрес потерпевшего. После ФИО18 пошел в комнату к ФИО2, он остался в общей секции, ему было слышно что конфликт продолжился, звуков характерных для ударов предметом или бутылкой не было. Затем из данной секции вышел Потерпевший №1, держался за левый бок, обращаясь к ФИО2 сказал: «Ты за что меня в живот ножом пырнул». Затем из секции вышли ФИО17, Потерпевший №1 взял табуретку, Свидетель №2 у него табуретку забрала. ФИО2 с двумя ножами вышел на лестничную площадку. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Кроме названных им лиц, иных в секции в момент случившегося не было. (т.1 л.д. 91-92)

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их, указав что ножей у ФИО2 не видел. ФИО18 табуретом на ФИО2 не замахивался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по согласию сторон следует, что ФИО2 и Потерпевший №1 его соседи. .... около 23.30 часов он выходил покурить в общий коридор секции, ФИО2 и ФИО18 с женами распивали спиртное. Около 00 часов 40 минут .... в коридоре общей секции он видел как Потерпевший №1 вышел из секции где проживает ФИО2, на животе слева у Потерпевший №1 была кровь. ФИО2 убежал. Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 нанес ему два удара ножом. Потерпевший №1 не конфликтный сосед. (т.1 л.д. 146-148).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО2 ее сын, он спокойный человек, хороший семьянин, заботится о ней, любит дочь и жену. Последняя находится в местах лишения свободы, их четырехлетняя дочь проживает с сестрой ФИО2, которая занимается оформлением опеки над ребенком. У сына и у нее имеются хронические заболевания. Слышала, что после конфликта сына с потерпевшим в секции оставались осколки стекла.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в суде

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которого осмотрена адрес адрес в адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты смыв вещества бурого цвета со спинки сидения стула обеденной зоны.(т.1 л.д. 15-22). Впоследствии марлевый тампон со смывом вещества осмотрен (т.1 л.д. 149-154) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 155);

- протоколом личного досмотра от ...., в ходе которого у ФИО2 в кармане брюк обнаружены и изъяты два раскладных ножа с рукояткой красного и коричневого цвета. (т.1 л.д. 58); которые осмотрены (т.1 л.д. 149-154) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от .... – помещения БУЗОО «БСМП-1» по адресу: адрес, Перелета, адрес, в ходе которого изъяты трусы, шорты, футболка Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-66), которые осмотрены (т.1 л.д. 149-154), признаны вещественными доказательствами (л.д. 155)

- заключением эксперта № от ...., согласно которому на мужских шортах, трусах, футболке, марлевом тампоне (смыве) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-104);

- заключением эксперта № от ...., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой и сигмовидной кишки, большого сальника причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. .... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н). Повреждение в виде раны мягких тканей поясничной области справа, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н). Данные повреждения могли возникнуть от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могли образоваться от двух воздействий в область передней брюшной стенки и поясничной области справа. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Потерпевший №1 с данными повреждениями мог производить активные действия (двигаться, передвигаться по местности), но с ограничениями, которые могли быть обусловлены болезненными ощущениями в области раны. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступа к травмируемой области. Причинение всех повреждений в совокупности собственной рукой и при однократном падении на острые выступающие предметы исключается. (т.1 л.д. 183-185);

- заключением эксперта № от ...., согласно которому изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 два ножа к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом по типу туристических ножей. (т.1 л.д. 162-165);

- протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 указал место причинения ему ФИО2 ножом телесных повреждений - коридор адрес адрес адрес. (т.1 л.д. 215-219);

- заключением эксперта № от ...., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой и сигмовидной кишки, большого сальника причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. .... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н и п. 5..... «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от .... №н). Повреждение в виде раны мягких тканей поясничной области справа, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н и п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от .... №н). Данные повреждения могли возникнуть от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могли образоваться от двух воздействий в область передней брюшной стенки и поясничной области справа. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Потерпевший №1 с данными повреждениями мог производить активные действия (двигаться, передвигаться по местности), но с ограничениями, которые могли быть обусловлены болезненными ощущениями в области раны. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступа к травмируемой области. Причинение всех повреждений в совокупности собственной рукой и при однократном падении на острые выступающие предметы исключается. (т.2 л.д. 19-22).

- заключением эксперта № от ...., согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтек век левого глаза и ссадины левой орбитальной области, кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого плеча. Данные повреждения образовались в период 1-2 суток до момента освидетельствования, вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д. 75-77);

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Показания допрошенных лиц о локализации, количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений объективно согласуются с экспертными заключениями, выводы которых суд признает достоверными, сторонами не оспариваются.

О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, а также локализация удара в область живота, где расположены жизненно важные органы. При этом преступные действия подсудимого были продиктованы неприязнью к потерпевшему, возникшей в ходе словесного конфликта с последним.

Суд не находит в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку как следует из показаний потерпевшего первый удар ножом подсудимый нанес ему в поясницу справа тот момент, когда последний направился к выходу из секции в общий коридор, находился к подсудимому спиной и каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровью подсудимого и требующих принятия ответных мер для защиты, в том числе применения ножа, не совершал. Второй удар подсудимый нанес ему в живот слева, когда он развернулся лицом к подсудимому.

Показания об этом, данные потерпевшим как в ходе предварительного так и судебного следствия согласуются с выводами проведенных экспертных исследований.

В момент нанесения подсудимым ножевых ударов потерпевшему, последний телесных повреждений ему не причинял, угроз жизни и здоровью не высказывал, какие-либо предметы в его руках отсутствовали. Подсудимый мог в любой момент покинуть коридор, зайти к себе в комнату, однако этого не делал, не звал на помощь, будучи агрессивно настроенным, продолжил конфликт.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в момент нанесения им ножевых ударов потерпевшему, последний замахивался табуретом на него и Свидетель №2 Такая версия противоречит показаниям потерпевшего о том, что табурет он взял в руку после причинения ему ножом телесных повреждений подсудимым, но не мог стоять, поскольку ему стало плохо от боли. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что потерпевший, держа рукой рану на животе, взял табурет, Свидетель №2 табурет забрала.

Такие показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, подтвержденные ими в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, критически оценивая показания свидетеля ФИО17 о попытках потерпевшего нанести удары табуретом, расценивая их как желание помочь смягчить ответственность супруга за содеянное.

При этом суд отмечает, что неоднократно допрошенная по делу свидетель ФИО17 пояснений о том, что потерпевший высказывал угрозы, кидался бутылкой, представлял опасность для жизни и здоровья, не давала.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В связи с изложенным, доводы подсудимого о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который его спровоцировал, вынудил обороняться с применением ножа, являются несостоятельными.

Версия подсудимого о том, что потерпевший в ходе конфликта бросил ему в голову стеклянную бутылку, которая от удара разбилась, упала на пол, не согласуется с выводами экспертного заключения № от .... о кровоподтеках у ФИО2, которые вреда его здоровью не причинили. Допрошенные свидетели поясняли, что звуков ударов предметами, звука разбившейся бутылки не слышали, осколков стекла в секции не было. Пояснившая обратное мать подсудимого - ФИО9 свидетелем, очевидцем произошедшего не являлась, в помещении секции не находилась.

Суд признает достоверными показания подсудимого о том, что потерпевший был инициатором конфликта, первым нанес удар, держа за плечи прижал к стене, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что в ходе совместного распития спиртного он припомнил ФИО2 недавний произошедший между ними конфликт, схватил его за плечи, нанес удар, прижал его к стенке, о чем также давал показания свидетель Свидетель №3, а также объективно подтверждено заключением эксперта о наличии у ФИО2 двух кровоподтеков на плечах, срок образования которых не противоречит дате инкриминируемых подсудимому событий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, на использование ножа при совершении преступления прямо указывает потерпевший, данный факт не отрицается и самим подсудимым.

Нож подсудимый использовал для причинения телесных повреждений в качестве оружия, так как данный предмет обладает значительными поражающими свойствами, о чем свидетельствует, в том числе и характер ранений, полученных потерпевшим.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, имеющего место жительства, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области посредственно, соседями по месту жительства положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию данного преступления, поскольку ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, изобличил себя в нанесении потерпевшему ударов ножом, указал об орудии преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку исходя из материалов уголовного дела причастность подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшему была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что также следует из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудники полиции на момент дачи им объяснений по поводу произошедшего, уже обладали информацией о его причастности к преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершено преступление в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что предыдущее наказание своего исправительного и превентивного воздействия не оказало, а потому полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются ввиду установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя период содержания ФИО2 под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, суд исходит из даты с которой ФИО2 фактически был ограничен в свободе передвижения, т.е. с ...., о чем свидетельствуют составленные с участием подсудимого процессуальные документы. Данных о том, что ФИО2 до процессуального оформления факта его задержания .... был отпущен домой, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Предусмотренных законом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем, каких-либо доказательств его материальной несостоятельности суду представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ находит возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, взыскать с него в счет их возмещения 50 000 руб., а в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание в полном объеме может существенно негативно сказаться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20.07.2025 (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 50 000 руб., в остальной части возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: два складных ножа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить, футболку, трусы, шорты вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Н. Ржанникова