Решение № 11-496/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 11-496/2025

УИД 61RS0003-01-2025-000761-59

Судья: Енин А.Л. Дело № 11-496/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Новочеркасска Ростовской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2025 года, постановление врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) № 3194/24/98061-АП от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Новочеркасска,

установил:

постановлением врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО3 от 30 января 2025 года Администрация г. Новочеркасска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2025 года Администрация г. Новочеркасска обжаловала его в Ростовский областной суд.

В своей жалобе защитник Администрации г. Новочеркасска Ростовской области указывает на то, что испрашиваемая информация была представлена судебному приставу-исполнителю. Также заявитель ссылается на то, что администрацией предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, в свою очередь в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствует событие правонарушения.

Защитник Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон) № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в случае истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство от 23 сентября 2024 года № 294191/24/98061-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 047007546 от 18 сентября 2024 года, выданного Новочеркасским городским судом по делу № 2-521/2024, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Новочеркасска предоставить ФИО4 жилое помещение по договору социального найма вне очереди по статусу инвалид с детства, как страдающий с детства тяжелой формой хронического заболевания.

11 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес Администрации г. Новочеркасска явиться 25 декабря 2024 года к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту принятых мер по исполнению требований исполнительного документа, а также предоставить документы. В данном требовании должник предупреждался, что в случае неявки к судебному приставу-исполнителю в назначенное время 25 декабря 2024 года, ему следует явиться 26 декабря 2024 года.

Также в требовании должник предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Данное требование судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2024 года Администрация г. Новочеркасска получила 16 декабря 2024 года (ШПИ 34402203405618).

Администрация г. Новочеркасска Ростовской области не исполнила письменное требование судебного пристава-исполнителя.

В связи с невыполнением требования 26 декабря 2024 года в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и в дальнейшем 30 января 2025 года врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения данного правонарушения и виновность Администрации г. Новочеркасска Ростовской области подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года; исполнительным листом № ФС 047007546 от 18 сентября 2024 года; требованием от 11 декабря 2024 года иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Администрации г. Новочеркасска Ростовской области в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Администрации г. Новочеркасска Ростовской области правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку администрация, являясь должником в исполнительном производстве, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя.

Довод Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о том, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена запрашиваемая информация, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, так как на момент обнаружения признаков правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года, требование о явке к судебному приставу-исполнителю, а также представление необходимых документов не было исполнено.

При этом согласно ст. 14 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судья областного суда соглашается с выводами судьи районного суда о том, что указанные доводы автора жалобы несостоятельны, поскольку факт того, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлены ответы на содержащиеся вопросы в требовании, при том, что документы предоставлены не полном объеме, не освобождает должника от обязанности исполнить требования судебного пристава в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 года № 126-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятого административным органом постановления о привлечении Администрации г. Новочеркасска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ основанного на нормах права и установленных обстоятельствах, является верным.

Доводы настоящей жалобы ранее являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Изучение принятого по делу судебного акта показало, что обстоятельства дела судом исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка.

Судьей первой инстанции обоснованно указано на то, что Администрация г. Новочеркасска, являясь должником, не выполнила требования о явке и предоставлении документов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и судебного акта, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2025 года и постановление врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Новочеркасска, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Новочеркасска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: