Решение № 12-102/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018

(УИ: 29МS 0069-01-2018-000745-36)


РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск

23 октября 2018 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО1 указывает, что не согласен с указанным постановлением, просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что ФИО3 не соблюдая требования ПДД РФ, не сообщив в ГИБДД о случившемся, самовольно покинул место ДТП и после оказания ему медицинской помощи не вернулся на место ДТП. Указывает, что рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району не является доказательством невиновности ФИО3 в нарушении требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данный рапорт носит информационный характер, составляется по факту ДТП, указываются все сведения, которые имеются в момент ДТП. При выяснении всех обстоятельств ДТП, также докладывается начальнику УГИБДД УМВД России по Архангельской области рапортом. Не оспаривает, что личность ФИО4 была установлена сотрудниками ГИБДД, но место его нахождения пришлось устанавливать, так как он оставил место ДТП и не сообщил сотрудникам полиции, где он находится и по каким причинам покинул место ДТП. Считает, что ФИО3 нарушил п. 2.6 Правил дорожного движения (водитель оставил место ДТП), за невыполнение которого ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность.

На судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление, принять новое решение, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению дела по существу, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия этого лица.

Защитник ФИО3 - Левчиков Д.С. на судебном заседании возражает в удовлетворении жалобы, просит постановление оставить без изменения. Указывает, что в действиях его подзащитного умысла на оставление места ДТП не было.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В ходе ДТП получили телесные повреждения, как водители, так и пассажиры автомобиля под управлением ФИО3 - ФИО4 и ФИО6 На место ДТП была вызвана машина «Скорой помощи», которая доставила пассажиров в больницу - Шенкурскую ЦРБ. Водители автомобилей также получили телесные повреждения и через непродолжительное время прибыли в Шенкурскую ЦРБ самостоятельно. ФИО3 в силу того, что пришлось долго дожидаться оказания медицинской помощи, решил уехать домой, чтобы там его мать - медицинский работник оказала ему медицинскую помощь.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, регламентирующих действия водителя в результате ДТП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В ходе ДТП получили телесные повреждения, как водители, так и пассажиры автомобиля под управлением ФИО3 - ФИО4 и ФИО6

В дежурную часть ОМВД России по Шенкурскому району ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут сообщение о ДТП поступило от ФИО7

Из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут следует, что после ДТП пострадавших отправили на автомобиле скорой помощи, а он остался ждать сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время у него ухудшилось состояние здоровья и знакомый отвез его на скорую помощь. Не дождавшись оказания медицинской помощи уехал со своим отцом ФИО8 домой, где ему была оказана медицинская помощь матерью, которая имеет медицинское образование.

Из постановления мирового судьи следует, что допрошенный в качестве свидетеля потерпевший ФИО5 показал, что сразу же на месте ДТП он поговорил с ФИО9 об обстоятельствах ДТП, они пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП является ФИО3, также они разговаривали в больнице, куда приехали после ДТП. В настоящее время между ними также отсутствуют разногласия по вопросу о виновнике ДТП. Также ФИО5 подтвердил, что в больнице оказания медицинской помощи пришлось ожидать продолжительное время. После оказания медицинской помощи он вместе с сотрудниками ОГИДД вернулся на место ДТП, чтобы дать объяснения.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 показал, что ФИО3 на скорой помощи видел, но с ним не разговаривал, почему последний покинул помещение скорой помощи без оказания ему медицинской помощи, не знает. Также пояснил, что в момент совершения ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО1 при рассмотрении дела в первой инстанции пояснил, что он находился в наряде в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 00 часов 10 минут ему сообщил дежурный ОМВД о факте ДТП в г.Шенкурске. Прибыв на место ДТП через 30 минут, они там никого не обнаружили, все участники были доставлены в больницу скорой помощью. Затем на место ДТП прибыл ФИО5, который был опрошен, после чего были опрошены пострадавшие в ДТП пассажиры. ФИО3 на место ДТП так и не прибыл, они поехали к нему домой. У ФИО9 была перебинтована нога, также у него после освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

На судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 показания подтвердил, добавив, что ФИО3 они искали сначала по месту его жительства, а затем по месту жительства его отца. ФИО9 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в объяснении указал, что алкоголь употреблял дома, после ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут, согласно которым от объяснений ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил, что алкоголь употреблял дома, после ДТП.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья прекращая производство по делу об административном правонарушении, обосновал свое решение тем, о произошедшем ДТП было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Шенкурскому району, о чем было известно участникам ДТП, однако сотрудники ОГИБДД прибыли на место ДТП через 30 минут. Транспортные средства находились в том же положении, что и после ДТП, водители их с места ДТП не перемещали. Пассажиры были доставлены в медицинское учреждение машиной «Скорой помощи», а водители добирались в медицинское учреждение самостоятельно. При этом ФИО5 уехал в больницу раньше, чем ФИО3 После ДТП водители ФИО5 и ФИО9 обговорили между собой причины ДТП, установили, кто виновен в столкновении автомобилей. При этом личность ФИО3 была известна ФИО5. На момент судебного разбирательства водители взаимных претензий друг к другу не имели, вопрос возмещения вреда между ними был предварительно урегулирован. На основании этого мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, регламентирующих действия водителя в результате ДТП.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считаю ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 являлась участником ДТП не нарушил Правила дорожного движения РФ, регламентирующие действия водителя в результате ДТП (если направился в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции).

Согласно выписке из журнала амбулаторного обращения в отделении СМП ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им. Н.Н.Приорова» ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО3 не зарегистрировано (в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - на 03 был, но от медицинской помощи отказался, данных о личности не предоставил).

В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств. Не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не исследовал все материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.А. Хохряков