Решение № 12-205/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-205/2020

Дело №12-205/2020


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО3 №18810136191021016984 от 21. 10. 2019,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 21. 10. 2019, вынесенным ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО3, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

10. 12. 2019 указанное постановление ФИО2 обжаловано начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, одновременно ставился вопрос о восстановлении срока подачи жалобы.

10. 01. 2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

30. 01. 2020 ФИО2 в суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21. 10. 2019, одновременно ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12. 05. 2020 срок восстановлен.

В судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, учесть при этом, что на основании договора купли-продажи от 31. 07. 2019 автомобиль был продан, передан новому собственнику, который на учет его не поставил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесен обжалуемый акт, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО2, заслушав участника процесса, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным в суд доказательствам бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки ВАЗ 21101, рег. №Х040МХ36, собственником (владельцем) которого согласно имеющимся в распоряжении органов ГИБДД регистрационным данным являлась на момент его совершения ФИО2

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 31. 07. 2019, объяснения ФИО2 в судебном заседании, объяснения (ФИО)5 на имя суда свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – (ФИО)5, в связи с чем, ФИО2 не являлась субъектом вмененного ей правонарушения.

Поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО3 №18810136191021016984 от 21. 10. 2019 в отношении ФИО2 - отменить, удовлетворив жалобу последней, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю. И. Воищева