Решение № 2-4550/2018 2-4550/2018~М-4658/2018 М-4658/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4550/2018

Дело № 2-4550/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в интересах ФИО8 и ФИО9 к ФИО5, ФИО3 и ФИО10, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что 19.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО11 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением Новгородского районного суда от 20.06.2018 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате ДТП ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО8 и ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО9 500 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО7 и ФИО3

В судебном заседании 20.08.2018 г. ФИО3 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена в качестве соответчика.

Определением суда от 20.08.2018 г. требования несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 к ФИО5 и ФИО3 выделены в настоящее производство. Этим же определением к представлению интересов привлечен законный представитель ФИО7

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме к ФИО5 Просила прекратить производство по делу в отношении требований к ФИО3 и ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 требования в отношении своего доверителя считал подлежащими прекращению.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, заявил о субсидиарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 1-449/2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего частичному удовлетворению требований к ФИО5 и прекращению производства в отношении ФИО12 и ФИО10, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 19.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО11

Согласно заключению эксперта от 22.08.2016 г. № № у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, травматической экстракции 2-го зуба, ушибленной раны волосистой части головы, ссадин лба. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно в срок 19.05.2016 г. в условиях ДТП при изложенных обстоятельствах. Указанными телесными повреждениями ФИО8 был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2016 г. № № у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, ушибленной раны в области левого виска, ссадин левой околоушной области. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно в срок 19.05.2016 г. в условиях ДТП при изложенных обстоятельствах. Указанными телесными повреждениями ФИО9 был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также, учитывая, что причиненные нравственные страдания не повлекли каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий (в настоящее время ФИО8 и ФИО9 не нуждаются в лечении, как пояснил представитель истца), учитывая малолетний возраст пострадавших, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 100 000 рублей в пользу каждого.

При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 25 вышеуказанного постановления, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, истцу для возложения ответственности только на ФИО5 необходимо было представить доказательства степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности или доказательства невозможности определения указанной степени.

Представленные представителем истца расписки о получении денежных средств ФИО7 от ФИО3 и ФИО10 являются лишь основанием для предъявления регрессных требований последними к солидарному ответчику ФИО5

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, действующего в интересах ФИО8 и ФИО9 к ФИО5, ФИО3 и ФИО10, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 и ФИО10, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 и ФИО10, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 и ФИО10, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 14.09.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.