Решение № 2-1684/2024 2-1684/2024~М-1312/2024 М-1312/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1684/2024

Дело № 2-1684/2024 ~ М-1312/2024, УИД 52RS0014-01-2024-003332-23 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 30 октября 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" к ФИО1 КонстА.вне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" обратилось в суд с иском к Казаковой (ранее ФИО3) А.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита * от ***, заключенному с Банком ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) в размере 295210 рублей 10 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 6152 рубля 10 копеек, всего 301362 рубля 20 копеек, указав в обоснование, что Банк ПАО ВТБ 24 (банк) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита * от ***, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - * руб. сроком на * мес. (с *** по ***), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест», а затем ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договоры уступки прав требования * от *** и * от ***, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору * от *** перешли к к ООО «М.Б.А. Финансы» (истцу), в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Согласно ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору * от *** По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. *** произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По состоянию на *** задолженность по договору составляет 295210,1 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 251567,88 руб., задолженность по уплате процентов 39973,01 руб., комиссии при наличии таковой 3669,21 руб. Задолженность образовалась в период с *** по *** и до настоящего времени не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Банк ВТБ (ПАО), привлеченного по делу определением суда от 6 августа 2024 г., не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки представителя третьего лица суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что *** вступила в зарегистрированный брак и ее фамилия «Краснова» была изменена. Она не оспаривает, что *** заключила вышеуказанный кредитный договор. Кредит попросили взять знакомые и обещали погашать задолженность, но обещания не сдержали. В погашение задолженности она никаких платежей не вносила. Был вынесен судебный приказ в 2020 году, который отменен на основании её заявления. Кредитный договор был заключен сроком по ***, это последний платеж по кредиту, поэтому она считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (после смены фамилии ФИО1) был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере * рублей на срок с *** по *** под *% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, но свои обязанности по погашению кредита не исполнила.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму, затем был реорганизован, путем присоединения - Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест», а затем ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договоры уступки прав требования * от *** и * от ***, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору * от *** перешли к ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" (истцу), в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования * от *** на момент передачи прав требования задолженность ответчика по кредитному договору * от *** составляла 291540,89 руб., дата начала задолженности *** г.14 января 2020 года по заявлению истца, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мировым судьей судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-25/2020 о взыскании ФИО3 задолженности по кредитному договору * от *** в размере 291540,89 руб. по состоянию на ***, а также расходы по госпошлине в сумме 3057,7 руб., всего 294598,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района от 03 февраля 2020 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО4, копия определения получена ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" *** г. (уведомление о вручении).

Согласно ответа Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской обл. от 29 июля 2024 г. на судебный запрос, судебный приказ №2-25/2020 от 14 января 2020 г. о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности на исполнение не поступал.

Предъявляя настоящий иск, ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" просит взыскать задолженность по кредитному договору * от ***, образовавшуюся, за период с *** по *** в размере 295210,1 руб. Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, 14 января 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-25/2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору * от ***, который отменен определением от ***.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно за три года предшествующих дате обращения в суд.

Исходя из условий заключенного с ответчиком кредитного договора ***, заемщик обязан ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж в размере 8925,21 руб. В состав ежемесячного платежа по кредитному договору входит сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, исполнение договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, а поэтому, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск, направленный истцом 12 июля 2024 года через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде, поступил в суд 15 июля 2024 года, в котором истец просит взыскать задолженность по основному долгу, процентам и комиссии.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после вынесения судебного приказа.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с данным исковым заявлением в июле 2024 года срок исковой давности для предъявления соответствующих требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истцом пропущен.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Оценивая в совокупности указанные положения закона и представленные доказательства, суд признает убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском, соответственно, в удовлетворении данного иска истцу следует отказать.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" к ФИО1 КонстА.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья