Решение № 12-57/2023 3-723/2022 от 30 августа 2023 г. по делу № 12-57/2023

Дело № 12 - 57/2023

(Дело на судебном участке № 3 - 723/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2023 года город Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и действующей по ее устному ходатайству ее защитника ФИО3, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

15 июня 2022 года в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь возле дома № 31 по улице Ломинского города Снежинска Челябинской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО4 три удара руками <данные изъяты>, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате данных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 были нанесены побои, причинившие ей физическую боль.

15 ноября 2022 года за указанное выше правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мировым судьей судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Плужниковой Н. Ю. на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 6.000 рублей.

2 августа 2023 года в Снежинский городской суд Челябинской области от ФИО1 поступила жалоба на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Плужниковой Н. Ю. от 15 ноября 2022 года, в обоснование которой ФИО1 указал то, что правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала, так как при указанных обстоятельствах находилась в состоянии крайней необходимости и была оговорена ФИО4 и ФИО7, сотрудниками полиции были нарушены положения статей 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ее в совершении административного правонарушения доказана не была, мировым судьей была дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам, поэтому просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Плужниковой Н. Ю. от 15 ноября 2022 года отменить.

Доводы и обоснования указанной жалобы были поддержаны в судебном заседании ФИО1 и ее защитником ФИО3

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила суд постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Плужниковой Н. Ю. от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат ФИО8, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть настоящее дело без его участия №).

Судья с учетом мнения потерпевшей ФИО4 не считает обязательным участие ее представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Мировым судьей было достоверно установлено то, что 15 июня 2022 года в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь возле дома № 31 по улице Ломинского города Снежинска Челябинской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО4 <данные изъяты>. Это же достоверно было установлено и в судебном заседании по рассмотрению указанной выше жалобы ФИО1

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. Поэтому оснований к отмене либо к изменению постановления мирового судьи федеральный судья не находит.

Судья считает, что наказание ФИО1 за совершение ею правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей назначено законно и обоснованно, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изложенные в жалобе ФИО1 утверждения опровергаются всей имеющейся в деле об административном правонарушении совокупностью доказательств, которым не доверять у судьи нет никаких оснований.

У федерального судьи так же как и у мирового судьи нет каких - либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 и объяснению свидетеля ФИО7 по поводу совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения, которые согласуются с иными материалами настоящего дела об административном правонарушении, в том числе с заключением судебно - медицинской экспертизы и подтверждением обращения потерпевшей ФИО4 16 июня 2022 года за медицинской помощью к травматологу (№). Потерпевшей ФИО4 как при производстве сотрудниками Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области проверочных мероприятий, так и в судебном заседании, были даны последовательные, детальные и логичные показания после предупреждения ее в обоих случаях об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по действиям ФИО1 при совершении ею указанного выше административного правонарушения №

По этим причинам судья признает эти и все остальные указанные выше доказательства достоверными.

Судья учитывает в данном случае и то, что у потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7 не было и нет каких - либо оснований для оговора ФИО1

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании федеральным судьей как и ранее мировым судьей было достоверно установлено то, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 в состоянии крайней необходимости не находилась.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение ею правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен не был.

Административное расследование в предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически не проводилось.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала, так как при указанных обстоятельствах находилась в состоянии крайней необходимости и была оговорена ФИО4 и ФИО7, сотрудниками полиции были нарушены положения статей 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ее в совершении административного правонарушения доказана не была, мировым судьей была дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам, с учетом всех указанных выше обстоятельств подлежат отклонению, а ее жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Плужниковой Н. Ю. от 15 ноября 2022 года судья оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Плужниковой Н. Ю. от 15 ноября 2022 года о наложении на ФИО1 за совершение ею правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Судья: О. В. Клементьев