Решение № 2-4426/2024 2-4426/2024~М-1718/2024 М-1718/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-4426/2024

Дело №2-4426/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002444-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Иксановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4426/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступила реклама ответчика.

Вторжение в частное пространство непозволительно (статья 150 ГК РФ).

Неуважение права унижает достоинство, причиняя моральный вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» наделяет потребителя требованием компенсации морального вреда, достаточным размером которой нахожу 15 000 рублей.

Претензия положительного для пострадавшего результата не дала.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50% присужденного.

Признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на ПАО Банк

«ФК Открытие» расходов по подготовке претензии - 5 000 рублей.

Признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на ПАО Банк

«ФК Открытие» судебных расходов- 25 000 рублей.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в части получения расходов по подготовке претензии.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в части получения судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО Банк «ФК Открытие» сумму расходов по подготовке претензии, номинально присужденных по принадлежности ФИО1, в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО Банк «ФК Открытие» сумму судебных расходов, номинально присужденных по принадлежности ФИО1, в размере 25 000 рублей.

Иск, в том числе в части запроса процессуальной замены и признания за ФИО2 права получения присужденного прошу рассмотреть в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН: <***>) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Произвести процессуальную замену ФИО1 (ИНН: <***>) на ФИО2 (ОГРНИП: №) по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) по решению Кировского районного суда города Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (ОГРНИП: №) с ПАО Банк «Открытие» (ИНН: <***>) сумму судебных расходов согласно решению Кировского районного суда города Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб….».

При таком положении, суд приходит к выводу, что права истца ФИО1, нарушенные незаконным направлением ему рекламного сообщения, восстановлены указанным выше судебным постановлением, при этом, взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

Таким образом, требования иска ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденного, процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.