Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018~М-1500/2018 М-1500/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело №2-1793/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей по доверенности <...>-Д от <...>,

третьего лица ФИО3

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что <...> в 20 ч. 27 мин. в городе <...> на <...> возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> принадлежащего ему, и автомобиля марки <...> В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Установлено ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от «<...>., постановлением об административном правонарушении от «<...>. Постановление вступило в законную силу «<...>

Его ответственность была застрахована у ответчика в соответствии с полисом серия ЕЕЕ <...>. Лимит ответственности по данному полису составлял 400 000 руб.

Ответственность виновника также была застрахована у ответчика «РОСГОССТРАХ». Лимит ответственности по данному полису составляет 400 000 руб.

<...> он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и в этот же день получил от него направление на осмотр транспортного средства, который состоялся <...> специалистом АО <...>

Не получив страхового возмещения и решения по его обращению он обратился к эксперту-технику Ю., в соответствии с заключением которого от <...><...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления составил 306 200 руб. За услуги эксперта-техника Ю. он оплатил 9 000 руб.

Указанное экспертное заключение было направлено им ответчику с претензионным письмом № <...> и получено ими <...>.

Позднее <...> (точную дату он не помнит ) от ответчика в его адрес поступило письмо <...> от <...>, в котором ему было отказано в страховой выплате по той причине, что характер повреждений его автомобиля якобы не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП. и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Но по истечении 20 (двадцати) календарных дней ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил, страховую сумму ему не выплатил.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона об "ОСАГО" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже было сказано его заявление о страховом возмещении было получено ответчиком <...>, что подтверждается копией направления на осмотр ТС, выданного ответчиком и подтверждается ответчиком по тексту его письма <...>.

Соответственно в срок до <...> ответчик был обязан произвести страховую выплату, либо – направить ему решение об отказе в страховой выплате.

Согласно пункта 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от <...> N 40-ФЗ - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с <...> для ответчика наступила ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой составит 3 062 руб. в день (306 200 руб. х 0,01).

Как уже было сказано, письмо от ответчика с решением об отказе в производстве страховой выплаты было получено им позднее <...>.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как сказано в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Размер финансовой санкции для данной ситуации за период с <...> по <...> составит:400 000 х 0,05/100 х 22 дня = 4 400 руб.

Мнение ответчика о том, что характер полученных повреждений моего автомобиля якобы не соответствует заявленному ДТП опровергается выводами, содержащимися в акте осмотра ТС, составленного <...> специалистом <...>», где сказано (дословно): «ТС подлежит ремонту. Характер описанных повреждений даёт основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчёта может измениться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта». В имеющейся у меня фотокопии названного акта после слов «иное» имеется рукописная запись следующего содержания: «Дату и место ДТП установить не удалось при осмотре ТС». Насколько он помнит при составлении акта такой записи не было, специалист, осматривавший автомобиль в принципе у него не спрашивал где и когда было ДТП.

Также в выводах экспертного заключения эксперта-техника Ю. сказано: «Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений может являться взаимодействие автомашин <...>.

Также в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с тем, что из-за действий ответчика ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Также согласно пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона об "ОСАГО" - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К сказанному следует добавить, что он уже обращался в Кумертауский межрайонный суд РБ с аналогичным исковым заявлением, но определением названного суда от <...> по делу <...> г. его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой. В это время он находился на вахте и не смог явиться в судебное заседание. Данное обстоятельство не лишает его права повторно предъявить исковое заявление.

Важно отметить, что при первичном обращении в Кумертауский межрайонный суд РБ ответчику и третьему лицу были представлены все копии документов, прилагаемые к настоящему исковому заявлению. В связи представление повторно копий тех же документов в силу положений ст. 132 ГПК РФ не требуется.

Для составления данного искового заявления, представительства его интересов на суде он обратился к адвокату Чепурову Д.В., оплатив его услуги в размере 10 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную страховую выплату 306 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с <...> по день вынесения решения по существу по 3 062 руб. за каждый день, финансовую санкцию за период с <...> по <...> в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника 9 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов невыплаченной страховой суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Представитель истца Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что автомобиль восстановлен после ДТП. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам, указанным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебная автотехническая экспертиза не подтвердила, что повреждения на автомашине истца образовались в результате заявленного ДТП.

Определением от <...> участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что <...> в городе <...> он управлял автомашиной ФИО1 <...>, ФИО1 находился рядом в машине. Около торгового центра «<...>» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: он двигался по своей полосе, почувствовал удар в левую часть машину, от которого сработали подушки безопасности, он начал тормозить, машину отбросило в сторону, был гололед. Он вылез через пассажирское сиденье. Как потом выяснил, его машину ударила машина <...>, под управлением ФИО4, которая на скорости выезжала с прилегающей, не асфальтированной, находящейся под большим уклоном, дороги. ФИО5 ФИО4 уже поднялась в гору и столкновение произошло на его полосе движения. Они сообщили о случившемся в ГИБДД, но инспектора для оформления протокола об административном правонарушении не приехали. Он самостоятельно оформил схему, возможно, по неграмотности не отразил в ней необходимую информацию. Более точный адрес места ДТП указать было невозможно. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в 2017 году принадлежал на праве собственности автомобиль марки <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и паспортом транспортного средства (л.д.35,36).

Ответственность истца застрахована у ответчика в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Ответственность виновника также застрахована у ответчика «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

<...> истец ФИО1 обратился к ответчику –ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что <...> в 20 ч. 27 мин. в городе <...> на <...> возле <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Представил соответствующие документы (л.д.56).

Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел, направил письменный отказ, указав, что согласно экспертному исследованию <...> по материалам выплатного дела <...> от <...> характер повреждений автомашины <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.71).

Не согласившись с отказом, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику Ю. (ИП М.), согласно экспертному заключению которого <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306234,44 руб. (л.д.9-41).

После чего ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП (л.д.100).

Согласно заключению <...> от <...>, выполненному экспертом ИП Ф. повреждения транспортного средства <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного ИП М., получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного <...>, повреждения, а образованы в иных условиях. Повреждений транспортного средства автомашины <...>, достоверно полученных в ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия <...> не имеется.

Исследования по вопросу <...> не проводились по изложенным выше обстоятельствам (л.д.103-141).

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Ф., выполнявший экспертизу по определению суда, который пояснил, что его заключение очень подробное, выполнено на основании имеющихся в деле доказательств, которых было достаточно для категоричных выводов. Относительно доводов представителя истца, указанных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы пояснил, что в деле имелись диски с фотографиями транспортного средства истца <...> после ДТП, представленные истцом, диски с фотографиями транспортного средства ответчика <...> госномер <...>, после ДТП акты осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, о чем он указал в своем заключении. ФИО5 истца была восстановлена после ДТП, на осмотр эксперту не представлялась, о чем указано в определении суда. Эксперт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П он имеет возможность провести экспертизу по имеющимся материалам дела. Относительно отсутствия указания на место ДТП, то вывод о месте ДТП он сделал исходя из описания, имеющегося в письменных объяснениях участников ДТП, под это описание подошел только один участок дороги, в судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердил, что место ДТП в экспертизе описано верно (более точный адрес указать невозможно под описание которая на скорости выезжала с прилегающей, не асфальтированной, находящейся под большим уклоном дороги). Объем повреждений, имеющихся на обеих машинах взаимно не соответствует друг другу (по следообразующим и следопринимающим частям нет взаимных контактных пар). Не соответствует механизм образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Сведений о состоянии машин до ДТП в материалах дела нет, поэтому данное обстоятельство не могло быть учтено экспертом. Все повреждения автомашины истца имеют единое происхождение, но они получены не при заявленных им обстоятельствах в ДТП <...>, а в другом ДТП. Он подробно изложил все исследования в своем заключении, имеются подробные фотоиллюстрации.

Изучив указанное заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта Ф., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. При проведении исследования оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Чепурова Д.В. о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП, заявленный истцом страховой случай <...> не наступил, нарушений прав истца со стороны ответчика места не имело.

Следовательно, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгострах» о взыскании по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 306200 руб., неустойки за просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с <...> по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 4400 руб., убытков в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 10000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 900 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Верно. Судья Е.Л. Куприянова

<...>

<...>

<...>