Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 10-7/2019

мировой судья Воропаев А.А. Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Помозова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, его защитника - адвоката Кондратенко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 04.02.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований город Клинцы и Клинцовский район Брянской области без согласования уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ осужденный освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос по гражданскому иску, с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в размере 15 431,21 рубль.

Заслушав осужденного и его защитника адвоката Помозова А.В., потерпевшего и его защитника адвоката Кондратенко А.А., государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Как следует из приговора суда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь земельном участке, расположенном за домовладением № по <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, в результате возникшей между ними борьбы, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанёс ему не менее 2-х ударов кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего последний почувствовал резкую физическую боль в области головы. В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтёком век в окологлазничной области слева, субконьюнктивальным кровоизлиянием левого глазного яблока, вывихом хрусталика левого глазного яблока, переломом нижней стенки левой орбиты, которые повлекли в совокупности вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-дня.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 04.02.2019 года отменить, вынести по делу новый приговор, которым его, ФИО1, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждает, что он действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий Потерпевший №1, поскольку последний спровоцировав словесный конфликт, перешел затем к физической борьбе, пытаясь причинить ФИО1 телесные повреждения, а затем укусил его в область шеи и руки, вследствие чего он, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий и более тяжких последствий для своего здоровья причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, ударив его 2 раза в лицо, и не должен нести за это уголовную и гражданско-правовую ответственность.

При вынесении приговора, суд сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, не учёл ряд важнейших обстоятельств, имеющих значение для дела, не устранил существенные противоречия по делу, вследствие чего вынес неправосудный приговор и необоснованно удовлетворил гражданский иск в неадекватном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно, что подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судом достоверно установлено место совершения преступления. Суд, опровергнув доводы подсудимого, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 первым начал применять насилие к потерпевшему, учёл при этом разницу в возрасте подсудимого и потерпевшего и то что с учетом состояния здоровья и хронических заболеваний потерпевшего, действия последнего не создавали реальную опасность для подсудимого, а действия подсудимого были несоразмерными и причинение потерпевшему вреда здоровью явилось несоответствием мер защиты, характеру и опасности посягательства. Просил оставить апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7, и его защитник Кондратенко А.А. в своих возражениях, также считали приговор законным и обоснованным и просили оставить приговор в силе.

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Описание деяния, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Доводы осужденного о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1 он наносил в целях самообороны, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Кроме этого, ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у него из-за действий потерпевшего или в целях самообороны имелась необходимость причинять потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.

Довод подсудимого о нарушении его права на защиты, поскольку судом не был допрошен эксперт, проводивший первоначальную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, не находит своего подтверждения, поскольку данное заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось и в качестве доказательства по делу не приведено. Степень тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений была установлена проведенной комплексной судебной экспертизой. Также мировой судья в своем приговоре дал оценку и имеющимся у осужденного телесных повреждений, наличие которых у ФИО1 в суде 1 инстанции не оспаривалось.

Судом 1 инстанции достоверно установлено место совершения преступления - земельный участок, расположенный за домом № по <адрес>.

Неверное указание в приговоре мировым судьей названий адвокатских организаций, в которых состоят адвокаты осужденного и потерпевшего, не влияет на законность и обоснованность принятого им решения в целом.

С учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, соответствуют им.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому не находит оснований к его снижению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, на момент вынесения приговора истекло 2 года после совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся гражданского иска, которым с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, а также взыскан материальный ущерб в размере 15431,21 рубль.

При определении размера компенсации морального вреда судом, в силу ст.ст.151, 1064, 1101, 1101 ГК РФ, обоснованно приняты во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, учтены требования разумности и справедливости и справедливо частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Сумма материального ущерба обосновано взыскана исходя из затрат понесенных потерпевшим и подтвержденных им документально, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Деревянко