Постановление № 1-101/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-101/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-101/2020

19.02.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Ушанова Н.Ю. защитника-адвоката – Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №,, подсудимого ФИО5, представителя потерпевших ФИО6, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО5 обвинялся в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Согласно решения мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия. Взыскания производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия первого ребенка — сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего алименты определить в размере ? части заработка и иных доходов ФИО1, которые взыскивать по день совершеннолетия второго ребенка — дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ФИО5, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, имея прямой умысел и достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, был подвергнут по постановлению мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов (наказание не отбыто). Однако ФИО5 продолжил уклонятся от выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, являясь здоровым и трудоспособным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал, добровольной материальной помощи не оказывал, каких-либо мер к трудоустройству не принимал, на учет в центр занятости населения не вставал, совершив, таким образом, неоднократно деяние, аналогичное деянию, за которое был подвергнут административному наказанию, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Задолженность ФИО5 по уплате алиментов за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя составляет 54 293 руб. 71 коп.

Таким образом ФИО5 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Представитель потерпевших - ФИО2 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, поскольку она помирилась с последним, пояснив, что он загладил причиненный в ее лице - ФИО3, ФИО4, своими вышеуказанными действиями вред, а также принес свои извинения, и каких – либо претензий материального характера она к ФИО5 не имеет.

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным представителем потерпевших ФИО2

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.2 УК РФ - преступление, совершенное ФИО5 (ст. 157 ч. 1 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 157 ч. 1 УК РФ имеется письменное заявление представителя потерпевших ФИО10 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия с ее - ФИО2 стороны претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой средней тяжести, примирился с представителем потерпевших ФИО2 до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, и принес последней свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий с ее стороны, суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО5 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевших ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Пронина