Приговор № 1-101/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-101/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зарайск "23" июля 2020г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Рудневой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Редкина С.М, представившего удостоверение № 10927 и ордер №008558, выданный Озерским филиалом МОКА,

при секретаре судебного заседания Леоновой О.Б., с участием потерпевшего Ш.И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-101/2020 в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, --- г.р., уроженца с. --- ---- район --- область, зарегистрированного по адресу: (адрес 1) и проживающего по адресу: (адрес 2), работающего ---, ---, гр-на ---, ---- образованием, военнообязанного, ---, имеющего на иждивении ---, ранее судимого 23.01.2019г Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.ст. 173.1 ч.2 п. «б», 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 10 месяцев, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 17 июля 2019 года около 11 часов 00 минут находился на территории автомобильной мойки «самообслуживания - 24 часа», на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в восточном направлении от <...> где осуществлял уборку салона автомобиля такси марки «Хендай Солярис», регистрационный знак которого следствием не установлен. В ходе уборки салона вышеуказанного автомобиля он под передним пассажирским сиденьем указанного автомобиля обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» с объемом памяти 32 Гб, в чехле-бампере, оставленный потерпевшим Ш.И.И. ранее 14.07.2019 года по неосторожности в вышеуказанном автомобиле такси. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона в чехле с находящимися внутри него 2 сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС» и картой памяти марки «Kingston» объемом памяти 2 Гб.. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает рукой взял, тем самым тайно похитил из-под переднего пассажирского сиденья данного автомобиля, находящегося на вышеуказанном участке местности имущество, принадлежащее Ш.И.И. и оцененное потерпевшим на момент тайного хищения следующим образом: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+», с объемом памяти 32 Гб, стоимостью --- рублей; чехол-бампер, стоимостью --- рублей; карта памяти, емкостью 2 Гб, марки «Kingston», стоимостью --- рублей; сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ---, не представляющая материальной ценности; сим карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ---, не представляющая материальной ценности.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. И.И. на общую сумму --- рублей, причинив последнему значительный ущерб. После чего он с места происшествия скрылся, унеся с собой похищенное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Редкин С.М. согласился с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел.

Потерпевший Ш.И.И. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Руднева О.В. согласилась с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имела.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция Особенной части п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Потерпевший Ш.И.И. просил суд прекратить уголовное дело, т.к. подсудимый возместил причиненный ему ущерб и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Редкин С.М. поддержали данное ходатайство.

Гос.обвинитель Руднева О.В. просила отказать в заявленном ходатайстве, т.к. оно незаконно. Подсудимый ранее судим, и совершил преступление в момент отбытия наказания.

Суд считает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют и в этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

ФИО1 будучи судим 23.01.2019г Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.ст. 173.1 ч.2 п. «б», 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 10месяцев, в течение неотбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести.

Если в течение испытательного срока совершено новое преступление (как небольшой, так и средней тяжести), то суд имеет право по своему усмотрению отменить либо сохранить условное осуждение (ч. 4 ст. 74 УК). Решая этот вопрос, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение Сергиево-Посадского городского суда от 23.01.2019г., т.к. он в течение испытательного срока при отбытии условного осуждения замечаний не имел, работает, в содеянном искренне раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным справкам врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете ---. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, как лицо, жалоб на поведение которого в быту не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, наличие на иждивении ---.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ и не может быть назначено более 2/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного особенной частью ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст.ст.53 УК РФ, на основании ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 531, 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; работать на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; и работать на протяжении всего испытательного срока; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ст.ст. 173.1, ч. 2 п. «б», 173.1, ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 10 (десяти) месяцев в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказать в заявленном ходатайстве потерпевшему Ш.И.И. о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, т.к. оно незаконно.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4+», кассовый чек, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+», хранящиеся у владельца Ш.И.И. – оставить в его пользовании.

- ответ на запрос от 10.04.2020 г. № 57/4444 из ООО «Т2 Мобайл» за № 18/20-6237 от 06.05.2020 г. по абонентскому оборудованию, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

- детализацию предоставленных услуг связи абонентского номера --- за период времени с 13.07.2019 00:00:00 – 14.07.2019 23:59:59, хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке согласно гл. 47? УПК РФ, а также в порядке надзора в соответствии с гл. 48? УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий судья А.Л. Бирюков