Решение № 2-546/2023 2-546/2023~М-296/2023 М-296/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-546/2023

Дело № 2-546/2023 (УИД 65RS0004-01-2023-000408-60)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 10 августа 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием истца ФИО1, помощника Долинского городского прокурора Воронина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2022 г. примерно в 08 часов 40 минут ФИО11., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении на участке 74+295м. автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха в Долинском районе, допустил столкновение с обгоняемым автомобилем марки «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12., что привело к последующему выезду обоих автомобилей за пределы проезжей части и опрокидыванию в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО13 истец получил тяжкие телесные повреждения.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 15 июня 2023 г. (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО16. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО17. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы истца, заслушав заключение прокурора ФИО18., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Долинского городского суда от 7 апреля 2023 г., вступившему в законную силу 25 апреля 2023 г., ФИО19., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2022 г. примерно в 08 часов 40 минут водитель ФИО20., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак: №, двигаясь в северном направлении на участке 74-го км автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха в Долинском районе Сахалинской области, не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия путём полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средствам в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения, для осуществления манёвра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «Mazda MPV» государственный регистрационный знак: №, неверно оценив дорожную обстановку, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, не убедившись при этом, что данная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, что по завершению обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому им автомобилю. Вследствие указанных нарушений ФИО21. в процессе движения и выполнения манёвра обгона попутного транспортного средства, создав опасность и помеху обгоняемому автомобилю, примерно в 08 часов 40 минут 29 августа 2022 г. на участке 73 км + 297 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха в Долинском районе Сахалинской области, допустил столкновение с обгоняемым автомобилем марки «Mazda MPV» государственный регистрационный знак: №, осуществлявшим движение в направлении севера по соответствующей полосе движения под управлением водителя ФИО24., что привело к последующему выезду обоих автомобилей за пределы проезжей части и опрокидыванию в кювет. В свою очередь водитель автомобиля марки «Mazda MPV» государственный регистрационный знак: № ФИО22., в созданных ФИО23., вследствие нарушения требований Правил дорожного движения условиях, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Mazda MPV» государственный регистрационный знак № ФИО25. получил следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма. Ссадины лобной области. Закрытый вывих левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением. Данные телесные повреждения квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО26. нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которыми: п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; п. 11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Причинение водителю ФИО27. тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО28. указанными выше нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, полагает, что за причиненный ему моральный вред в связи с причиненными телесными повреждениями он имеет право на денежную компенсацию.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Верховным Судом РФ в Определении по делу от 5 августа 2019 г. № 82 КГ19-1 разъяснено, что исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась соответчик ФИО29 (л.д. 163).

По сообщению АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО на транспортное средство Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № оформлялся со сроком с 15 июля 2021 г. по 14 июля 2022 г. (л.д. 152).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 29 августа 2022 г., гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется вина владельца транспортного средства в противоправном изъятии транспортного средства, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО30. передала ключи от автомобиля, документы на него ФИО31., что дало ему возможность использовать автомобиль, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО32. должны нести ответственность в долевом порядке.

Разрешая данный спор, суд, с учетом степени вины каждого из ответчиков, устанавливает долю ФИО33. равной 20%, а долю ФИО34. равной 80% от размера ущерба, поскольку последний являлся непосредственным причинителем вреда и, по мнению суда, в данном случае, должен нести большую ответственность.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом после травмы, характер телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность нахождения на стационарном лечении (с 29 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г., с 12 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г., с 28 сентября 2022 г. по 14 октября 2022 г.), объем перенесенных при этом медицинских процедур, в том числе связанных с оперативным вмешательством.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела физическое здоровье истца не восстановилось, в период лечения истец был вынужден ходить с костылями, что, безусловно, причиняет как физические неудобства, так и переживания. Следует учитывать, что причинение тяжкого вреда здоровью выражается не только в одномоментном претерпевании болевых ощущений, но и переживание продолжительного процесса восстановления, связанным с невозможностью ведения привычного образа жизни, прохождения лечения, наличие ограничений при движении, моральных переживаний. Кроме того, следует учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что со стороны истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях ответчика, напротив, установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд учитывает, что причинение истцу вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах значительным образом повлияло на его дальнейшую жизнь. Получение истцом повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, прохождение длительного лечения после ДТП, отсутствие возможности полноценно передвигаться и вести привычный образ жизни, претерпевание болей, нервные переживания, несомненно, приносили истцу физические и нравственные страдания.

Кроме того, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает трудоспособный возраст ответчиков, их материальное положение, личность ответчиков, их поведение после дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда, о котором просил ФИО35., в размере 700 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает последнюю с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО36 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оха, Сахалинской области, паспорт <данные изъяты> г., в пользу ФИО38, <данные изъяты> года рождения, уроженца п. Буюклы, Смирныховского района, Сахалинской области, паспорт <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в размере 560 000 рублей.

Взыскать с ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Сахалинской области, паспорт №, выдан 21 января 2014 г., в пользу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Буюклы, Смирныховского района, Сахалинской области, паспорт №, выдан № г., компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оха, Сахалинской области, паспорт №, выдан № г., государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 240 рублей.

Взыскать с ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Сахалинской области, паспорт №, выдан 21 января 2014 г., государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий В.А. Пенской