Решение № 21-795/2017 7-1262/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 21-795/2017

7-1262/2017 (21-795/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. от 2 марта 2017 г. № ** муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № **» (далее - МБОУ «СОШ № **») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведённой проверки 8 ноября 2016 г. с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в здании и помещениях МБОУ «СОШ № **» по адресу: ****, установлен факт нарушения данным юридическим лицом требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре, перед технологической лестницей, соединяющей подвал и коридор 1-го этажа – нарушение требований пункта 7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

не установлены противопожарные двери на помещение электрощитовой, расположенной на первом этаже – нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации;

из лестничной клетки с северной стороны отсутствует непосредственный выход наружу – нарушение требований пункта 6.34* СНиП 21-01-97,

выход из лестничной клетки в южной части здания выполнен через холл (вестибюль), при этом вестибюль не отделён от примыкающего тупикового коридора перегородкой с дверями, - нарушение требований пункта 6.34* СНиП 21-01-97,

ширина эвакуационного выхода из столовой менее 1,2 м – нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*,

высота эвакуационного выхода из столовой менее 1,9 м – нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97,

из обеденного зала столовой перед эвакуационным выходом в месте перепада высот отсутствует пандус или не менее трёх ступеней – нарушение требований пункта 6.28* СНиП 21-01-97, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – директор МБОУ «СОШ № **» ФИО2 обратилась в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вменённых административных правонарушений, в связи с чем просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде директор МБОУ «СОШ № **» ФИО2 на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу (л.д. 47 - 57).

Главный государственный инспектор Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 г. постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. от 2 марта 2017 г. № ** отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении МБОУ «СОШ № **» прекращено в связи отсутствием состава административных правонарушений.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях МБОУ «СОШ № **» состава административных правонарушений, поскольку вина юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании в краевом суде главный государственный инспектор Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. доводы жалобы поддержал.

Директор МБОУ «СОШ № **» ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административных правонарушениях, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МБОУ «СОШ № **» к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МБОУ «СОШ № **» к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима).

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 2 марта 2017 г.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой в период 8 ноября 2016 г. с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 30 сентября 2016 г. № ** в помещениях МБОУ «СОШ № **» по адресу: **** выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 6.16, 6.28*, 6.34*, 7.23, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ «СОШ № **» к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в соответствии с постановлением от 2 марта 2017 г. № **.

Разрешая жалобу законного представителя юридического лица на названное постановление, судья городского суда пришёл к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения, поскольку здание школы было построено в 1932 году и сдано в эксплуатацию в 1934 году, при этом строительные нормы и требования пожарной безопасности, которые действовали на момент введения здания в эксплуатацию, на день рассмотрения настоящего дела об административных правонарушениях не действуют; реконструкция здания учебного заседания не проводилась, замена конструктивных элементов не была осуществлена.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, которые утратили силу с 1 октября 2003 г., но действовали на момент введения в действие СНиП 21-01-97*.

Из системного анализа положений пункта 8.5 СНиП 10-01-94, пункта 4.3 СНиП 21-01-97* следует, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание, в котором расположены помещения МБОУ «СОШ № **», построено в 1932 году, что подтверждается копией технического паспорта нежилого помещения по адресу: ****. При этом согласно материалам дела, в 1997 году был осуществлён пристрой обеденного зала с северной стороны, в 2001 году произведена реконструкция столовой, в 2006-2008 годах осуществлён капитальный ремонт здания.

При рассмотрении жалобы законного представителя вопросы о том, какие именно действия по капитальному ремонту, реконструкции были произведены в помещениях МБОУ «СОШ № **», судьёй городского суда не разрешались, в том числе не разрешались вопросы о том, изменялись ли при этом (и как изменялись) конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические характеристики помещений, а также о том, соответствовали ли до производства капитального ремонта, реконструкции помещения ранее действовавшим требованиям.

Факт постройки здания школы в 1932 году безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях юридического лица нарушения обязательных требований пожарной безопасности не является, поскольку для этого необходимо исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, что судьёй городского суда при рассмотрении жалобы сделано не было.

Допущенное судьёй нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 г. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/