Решение № 2-4918/2018 2-4918/2018~М-2679/2018 М-2679/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-4918/2018

Дело № 2-4918/1866RS0004-01-2018-004159-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года)

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности - ФИО3, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

А. Д.С. обратился в суд с иском к У. России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и изменении приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы дежурной части полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения У. России по г. Екатеринбургу. подал рапорт об увольнении, который зарегистрирован , сдав в соответствии с ч. 7 ст. 89 Федерального закона от № 342-ФЗ удостоверение и жетон. После написания заявления об увольнении по собственному желанию находился на листке нетрудоспособности, о чем ответчик был уведомлен. Приказом от № л/с уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку при проведении служебной проверки участия не принимал, объяснения не давал, не учтена его позиция при принятии решения, с результатами проверки не знаком, приказ от издан после истечения срока на увольнение по собственному желанию.Учитывая изложенное, просил признать незаконным и изменить приказ от № л/с У. России по г. Екатеринбургу, изменить дату увольнения с на год в соответствии с рапортом от и основание увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от № 342-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от № 342-ФЗ, признать незаконным заключение служебной проверки от ГУ МВД России по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Истец А. Д.С. в судебном заседание настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении иска. Дополнительно пояснил, что руководство препятствовало реализации рапорта об увольнении по собственному желанию, порядок проведения служебной проверки был нарушен, поскольку он желал предоставить объяснения, но после окончания листка нетрудоспособности.

Представитель истца А. Д.С.–ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал позицию истца. Указал, что в нарушение порядка, объяснения истца по факту совершения дисциплинарного проступка не отобраны, заключение служебной проверки основано на материалах, полученных не в ходе ее проведения, в связи с чем ее результаты незаконны. Пояснил, что истец должен был быть уволен именно по собственному желанию по истечению месяца со дня подачи рапорта об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение. Пояснил, что в материалах служебной проверки содержатся объяснения как должностных лиц, так и граждан, проведена она объективно, проверка была продлена в связи с невозможностью опросить А. Д.С., поскольку истец уклонялся от дачи пояснений. Отметил, что истец, получив требование о предоставлении объяснения, злоупотреблял своими права, уклоняясь от исполнения указанного требования.

Представитель ответчика У. России по г. Екатеринбургу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение было произведено в соответствии с законом на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от . Оснований для реализации рапорта об увольнении по собственному желанию отсутствовали, в связи с нахождением истца на листке временной нетрудоспособности, поскольку увольнение по инициативе работодателя в период нетрудоспособности не допускается. Тот факт, что истец после подачи рапорта об увольнении по собственному желанию не выходил на службу, не свидетельствует о прекращении трудовых отношения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральный закон от № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от № приказ МВД России от № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от №-П, определения от №-П, от №-О-О, от №-О-О и от №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, А. Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2009 года, с апреля 2017 года - в должности инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД У. России по г. Екатеринбургу, что числе следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ,выписки из приказа от № л/с, от № л/с, справки- объективки.

Приказом У. России по г. Екатеринбургу от № л/с А. Д.С. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии состатьей 52настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от № 342-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 6 названного закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверкаобязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона от № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО5 по факту неправомерных действий сотрудников полка ГИБДД У. России по г. Екатеринбургу, выразившихся во внесении недостоверных сведений в материал проверки по факту травм, полученных им в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> рабочих а также обращения заместителя генерального директора, директора филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о правомерности действий сотрудников полка ДПС ГИБДД У. России по г. Екатеринбургу, которые оформили ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, с возможным нарушением норм действующего законодательства. В ходе проведения проверки по указанным обращениям установлено, что оформлением ДТП с пострадавшим занимался сотрудник полка ГИБДД У. России по г. Екатеринбургу А. Д.С., ФИО6, которые фактически не провели работу по оформлению материала ДТП с пострадавшим. Кроме того, именно А. Д.С. выдана справка о ДТП от , согласно которой имело место ДТП с автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, и животным (лосем).

На основании указанного рапорта начальником Управления назначено проведение служебной проверки по указанным в рапорте обстоятельствам.

На основании рапорта от срок проведения проверки продлен в связи с необходимостью опросить А. Д.С., приобщить процессуальное решение по КУСП ГУ МВД России по <адрес> за № от , решить вопрос о приобщении к материалам служебной проверки результатов ОРД в отношении должностных лиц ДПС ГИБДД А. Д.С., и ФИО6, а также в случае необходимости выполнить иные проверочные мероприятия.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от , утвержденное , которым было установлено совершение А. Д.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в совершении действий, направленных на сокрытие факта ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, имевшего место на пересечении <адрес> г. Екатеринбурга, в результате которого гражданину причинены телесные повреждения, в дальнейшем оформлении заведомо инсценированного факта ДТП с участием данного транспортного на 36 км. ЕКАД в г. Екатеринбурге, выдаче ФИО7 фиктивной справки о ДТП с заведомо ложными сведениями относительно обстоятельств произошедшего для предоставления в СПАО «РЕСО-Гарантия», с целью получения последним страховой выплаты, что явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно - этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Факт ДТП подтверждается совокупностью обстоятельств, в том числе вызовами, поступившимив дежурную часть У. России по г. Екатеринбургу и МБУ «ССМП им. В.Ф. Капиноса», откуда переданы в дежурную часть ГИБДД У. России по г. Екатеринбургу и зарегистрированы в материалы проверок КУСП № от и КУСП № от , картой вызова скорой медицинской помощи № от , согласно которой госпитализирован в неотложном порядке с Ильича- Уральских рабочих неизвестный мужчина с черепно-мозговой травмой закрытым переломом костей голени в верхней трети слева, со слов прохожих, больной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегал дорогу и был сбит проезжающим автомобилем, объяснениями самого потерпевшего, очевидца данного ДТП.

Установлено, что после наезда на пешехода ФИО8, в 20:38 водитель ФИО9 со своего сотового телефона осуществил звонок по линии «02» и передал сообщение о совершенном им ДТП, что подтверждается объяснениями помощника дежурного ДЧ У., записьюв тетради для записей оперативного дежурного №за регистрационным №, записью в тетради для записей дежурного № за№, а также содержанием звукозаписи телефонного вызова за , содержащегося в рапорте от на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Проведение проверки по материалам КУСП №, 33801 от было поручено инспектору ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД У. России по г. Екатеринбургу лейтенанту полиции А. Д.С. и инспектору ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД У. России по г. Екатеринбургу младшему лейтенанту полиции ФИО6, как лицам, осуществляющим функции власти.

Вместе с тем, мероприятия по проверке материала КУСП №, 33801 от , А. Д.С., без каких-либо обоснованных причин,не осуществил, прекратив работу по данному материалу, не произведя документирование по нему, а именно: документы о ДТП не оформил; причины и условия, способствовавшие совершению ДТП не установил; мер к установлению очевидцев ДТП и их письменному опросу не принял, мер к осмотру и задержанию транспортных средств не принял, а наоборот предприняты меры, направленные на сокрытие (укрывательства) данного факта ДТП, списал материалы проверки по факту ДТП с пострадавшим КУСП № от и КУСП № от в номенклатурное дело, путем подачи на имя руководства ОП № соответствующего рапорта.

Также из материалов дела следует, чтоинспектором полка ДПС ГИЮДДД У. А. Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, из которого следует, что по сообщению о ДТП, поступившему от ФИО7, установлено, что в 20:25 по адресу: Екатеринбург, ЕКАД 36 км, произошел ДТП с участием автомобиля «Хендэ Санта Фе», госномер <***>, под управлением водителя ФИО7, и животного (лося), поскольку данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО7.

годаФИО7 инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД А. Д.С. выдан официальный документ - справка о ДТП (регистрационный №) по факту ДТП от в 20:25 наезда наживотное (лося) на ЕКАД 36 км., которая последним представлена в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, факт получения которого подтверждается справкой СПАО «РЕСО-Гарантия» от .

При этом, согласно заключению служебной проверки, из представленных фотографий с места ДТП от , имевшего место в 20 часов: 25 минут, не следует, когда они сделаны, а также не отражают последствия столкновения автомобиля с животным, а именно отсутствуют следы животного (крови, шерсти и прочего) в места повреждения автомобиля.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт оформлении заведомо инсценированного факта ДТП с участием автомобиля «Хендэ Санта Фе», госномер <***>, под управлением водителя ФИО7, и животного на 36 км. ЕКАД в г. Екатеринбурге, и выдаче ФИО7 фиктивной справки о ДТП с заведомо ложными сведениями относительно обстоятельств произошедшего для предоставления в СПАО «РЕСО-Гарантия», с целью получения последним страховой выплаты.

На основании имеющихся материалов служебной проверки, по изложенным обстоятельствам, в отношении А. Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от .

Истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости предоставления объяснения , что подтверждается уведомлением от .

Вместе с тем, объяснения в течение указанного периода истцом не предоставлены, также не предоставлены и впоследствии, что следует заявления А. Д.С. от о том, что объяснения будут представлены по окончанию периода временной нетрудоспособности, который начался , из акта об отказе в предоставлении объяснения от .

К доводам истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку стороной ответчика не предоставлено время для дачи объяснений после окончания временной нетрудоспособности, суд относится критически и усматривает злоупотребление правом в данной части со стороны истца, так как истец своевременно не уведомлял руководство где и по каким основаниям он является нетрудоспособным, листки временной нетрудоспособности не передавал, что подтверждается неоднократными запросами со стороны работодателя в медицинские учреждения от , от , рапортом от о непребытии А. Д.С. в отдел для дачи объяснений, заявлением истца от , требованием о направлении информации от , ответом от 2018 года №, согласно которого местонахождение А. Д.С. не установлено, листок нетрудоспособности не представлен, рапортом от , согласно которого установлено, что листок нетрудоспособности выдан истцу в связи с заболеванием дочери до , актом об отказе в предоставлении объяснения от , рапортом от , согласно которого А. на службе не появился, о причинах неявки непосредственный руководитель не уведомлен, перепиской с А. Д.С., актом от .

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств совершения истцом А. Д.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в установлении в ходе служебной проверки наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на сокрытие факта ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, имевшего место на пересечении <адрес> г. Екатеринбурга, в результате которого гражданину причинены телесные повреждения, в дальнейшем оформлении заведомо инсценированного факта ДТП с участием данного транспортного на 36 км. ЕКАД в г. Екатеринбурге, выдаче ФИО7 фиктивной справки о ДТП с заведомо ложными сведениями относительно обстоятельств произошедшего для предоставления в СПАО «РЕСО-Гарантия», с целью получения последним страховой выплаты,чем был нанесен ущерб авторитету органа государственной власти.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено, порядок проведения служебной проверки суд находит соблюденным, доводы истца в данной части несостоятельными.

Из материалов дела следует, что документы, имеющиеся в служебной проверке, получены в ходе ее проведения, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании результатов служебной проверки от незаконными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установив в ходе проведения служебной проверки совершение А. Д.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключением служебной проверки принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел.

Доводы искового заявления о незаконности приказа от № л/с об увольнения истца по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в связи с тем, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника в связи с подачей им рапорта об увольнении по собственному желанию от , суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 84 Федерального закона от № 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).

Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало не истцу, а работодателю в силу положений п. 2 ч. 2 и п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона.

Из информации от следует, что поскольку в отношении инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД У. России по г. Екатеринбургу А. Д.С. назначена служебная проверка, в отношении истца направлены материалы в СУ СК России по <адрес> для принятия решения по ст. 144-145 УПК РФ, до завершения служебной проверки рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел не согласовывать.

Из материалов гражданского дела не следует, что рапорт истца об увольнении по собственному желанию от согласован с руководством, согласно пояснением истца удостоверение и жетон с личным номером им сданы , ранее срока, установленного ч. 3 ст. 84 Федерального закона от № 342-ФЗ, что само не по себе не подтверждает факт согласования увольнения истца по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, поданный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию от не может служить основанием для признания незаконнымислужебной проверки от и приказа об увольнении от , поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушений процедуры увольнения истца судом не усмотрено, с представлением и приказом об увольнении А. Д.С. был ознакомлен.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона в период его временной нетрудоспособности в силу п. 12 ст. 89 Федерального закона от №342-ФЗ допускается.

Доводы истца о его не ознакомлении с заключением служебной проверки также не могут быть приняты судом во внимание и не могут служить основанием для признания служебной проверки незаконной, поскольку согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем, такого обращения в период службы истца и при его увольнении не поступало, иного не доказано, в связи с чем такая обязанность на стороне ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А. Д.С. о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от , приказа об увольнении от № л/с У. России по г. Екатеринбургу незаконными, и соответственно измененииприказа от № л/с, а именно изменения даты увольнения с на год в соответствии с рапортом от и основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от № 342-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от № 342-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к У. России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова