Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-2453/2017 М-2453/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2506/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредиту

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 942 рубля 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 608 рублей 29 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 33 000 рублей, под 125,50 % годовых, сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 46 942 рубля 98 коп, из которых ссудная задолженность – 29 744 рубля 48 коп., проценты на кредит – 17 198 рублей 50 коп. Наследниками после смерти заемщика являются ответчики.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с процентной ставкой по кредиту, считает, что в связи с наступлением страхового случая задолженность по кредиту подлежит погашению за счет страховки.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО2, ФИО3, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено, с учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Как следует из выписки по счету, на момент смерти ФИО4 имела неисполненные перед банком обязательства по возврату кредита на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, из которых ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты на кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника. Наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО4 по 1/3 доле приняли: супруг – ФИО2, дети – ФИО3, ФИО1

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчики вступили в права наследования после смерти ФИО4, принимая во внимание, что размер долгового обязательства не превышает стоимость наследства, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом задолженность подлежит взысканию пропорционально принятой доли наследства каждым наследником.

Доводы ответчика о несогласии с процентной ставкой по кредиту являются несостоятельными, поскольку ст. 819 ГК РФ а также кредитным договором оговорена обязанность заемщика об уплате процентов, сторонами договор подписан.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Добровольное подписание договора займа на указанных условиях и получение денежных средств заемщиком свидетельствует о согласии ФИО4 с предусмотренными договором процентными ставками.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о наличии оснований для погашения кредита за счет страховки в связи с наступлением страхового случая, поскольку как следует из материалов дела ФИО4 при заключении данного кредитного договора к программе добровольного страхования жизни и здоровья не подключалась.

В силу ст. 88, 98, ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 647 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 10 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 647 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 647 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.