Решение № 2-1665/2019 2-1665/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1665/2019

Дело №

34RS0№-38


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 состоялась выплата ДД.ММ.ГГГГ - 232 000 рублей (восстановительный ремонт).

При этом, полагая выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, с целью определения действительного размера ущерба, обратился в АНОиЭ «Фортуна» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 365 500 рублей, при этом утрата товарной стоимости составила 49 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 выплатило 31 600 рублей, в счет оплаты утраты товарной стоимости, и ДД.ММ.ГГГГ 6100 рублей, в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта.

При этом, ввиду выплаты страхового возмещения в недостаточном по мнению ФИО2 размере, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 130 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей и по определению У№ рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по направлению претензии почтой 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю 1200 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО8, которая действуя на основании доверенности, требования поддержала.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4, в судебном заседании возражало против иска, согласно доводов указанных в письменном возражении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 состоялась выплата ДД.ММ.ГГГГ - 232 000 рублей (восстановительный ремонт).

При этом, полагая выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, с целью определения действительного размера ущерба, обратился в АНОиЭ «Фортуна» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 365 500 рублей, при этом утрата товарной стоимости составила 49 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 выплатило 31 600 рублей, в счет оплаты утраты товарной стоимости, и ДД.ММ.ГГГГ 6100 рублей, в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, для определения объема и размера ущерба обращался к независимому эксперту, и согласно выполненного АНОиЭ «Фортуна» отчета, размер ущерба составил 365 500 рублей, при этом утрата товарной стоимости составила 49 600 рублей.

В процессе рассмотрения спора установлено, что ранее автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имела место конструктивная гибель автомобиля. ПО указанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» производили выплату, что подтверждается выпотным делом, истребованным для всестороннего рассмотрения настоящего иска. Не располагая такой информацией, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели вышеуказанные выплаты, в том числе и возместили утрату товарной стоимости. При выяснении таких обстоятельств, ответчик настаивает, что иск предъявлен необоснованно.

Для проверки доводов сторон, судом назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Фаворит», с указанием на проведение обязательного осмотра автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>.

По результатам исследования, выполненного ООО «Фаворит», выполнен осмотр автомобиля, и установлено, что автомобиль полностью восстановлен после предшествующего дорожно-транспортного происшествия, установлены повреждения, соответствующие обстоятельствам рассматриваемого события, экспертом сделан вывод о целесообразности восстановления транспортного средства, поскольку сумма ремонта без учета износа составляет 374 400 рублей, с учетом износа 343 500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 880 000 рублей, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Фаворит» заключения, поскольку квалификация экспертов ФИО5 и ФИО6 подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Так, принимая во внимание заключения судебной экспертизы ООО «Фаворит», досудебное исследование АНОиЭ «Фртуна», административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, и достоверно свидетельствующий о наступлении дорожно-транспортного происшествия, фактическое признание со стороны ответчика размера ущерба, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Первоначально разрешая вопрос о взыскании утраты товарной стоимости, суд отказывает в удовлетворении такого требования поскольку подлежат применению положения п. 7.1.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России,. 2013, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым УТС не рассчитываются ввиду полной замены всех деталей после установления конструктивной гибели ТС.

Рассчитывая сумму подлежащую взысканию, суд учитывает ранее произведённые выплаты, в силу наступления конструктивной гибели ТС в ранее произошедшем событии, отказывает во взыскании утраты товарной стоимости, включая осуществлённую со стороны ответчика выплату, произведенную в качестве возмещения утраты товарной стоимости, в состав ущерба покрывающего стоимость восстановительного ремонта, и взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в польщу ФИО2 страховое возмещения в размере 73 800 рублей ( 343 500 – 232 000 – 31 600 - 6100), отказывая в части на 56 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 36 900 рублей.

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же уклонился от выплаты по надуманным основаниям, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд полагает заявление расходы подлежащими вымещению по основаниям статей 94 и 98 ГПК РФ, удовлетворяет требование частично, в части взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей. Поскольку во взыскании утраты товарной стоимости отказано, оснований для взыскания расходов по ее определению, не имеется. По тем же правовым основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии 500 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение суммы страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 10 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания нотариального тарифа по удостоверению доверенности, в размере 1200 рублей, суд отказывает, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы, согласно выставленного счета 43000 рублей, пропорционально суммам удовлетворённых требований.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73800 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по направлению претензии почтой 500 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 36900 рублей.

В остальной части иска - о взыскании страхового возмещения на 56 500 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на 1200 рублей, по оплате услуг представителя на 3000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости УТС на 8000 рублей, компенсации морального вреда на 4000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2414 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 24 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 18 650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина