Решение № 12-20/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Судья Морхова В.Ю. ...


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Самойловой И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора ООО «Скарабей» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица – директора ООО «Скарабей» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Скарабей» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** должностное лицо –директор ООО «Скарабей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд ..., ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено без его участия, несмотря на то, что он предупреждал о том, что не может явиться на заседание суда ввиду прохождения лечения и осмотра после операции в клинике «Стомсервис» (ООО «Клиника С»). В телефонограмме он сообщил, что с привлечением к ответственности не согласен, т.к. у него имеются подтверждающие документы, что **** он находился в клинике «Стомсервис» (ООО «Клиника С») на хирургическом лечении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директор ООО «Скарабей» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Из представленного письменного отзыва должностного лица К.Л.А. следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения, рассмотрев жалобу в ее отсутствие.

Руководитель Межрайонной ИФНС России № по ..., должностное лицо, составившее протокол, - специалист 1 разряда МИФНС № по ... К.Л.А., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных неявившихся лиц, в целях соблюдения сроков на рассмотрение настоящей жалобы (ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ), жалоба должностного лица - директора ООО «Скарабей» ФИО1 рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу - директора ООО «Скарабей» ФИО1, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган Налоговый кодекс Российской Федерации связывает не только с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, уведомление № от **** должным образом согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в рамках электронного документооборота направлено в адрес налогоплательщика ООО «Скарабей» с указанием адреса юридического лица, отраженного в выписке из ЕГРЮЛ. При этом уведомление № от **** о вызове в налоговый орган налогоплательщика составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России № № в уведомлении подробно указаны описание основания для вызова, дата и время явки для дачи пояснений, а также обязанности налогоплательщика при получении уведомления о вызове в налоговый орган.

В соответствии с квитанцией о приеме электронного документа, уведомление № от **** о вызове на **** в налоговый орган принято ООО «Скарабей» по телекоммуникационным каналам связи ****, однако ни должностное лицо, ни уполномоченный на то его представитель в налоговый орган для дачи пояснений не явились, при этом налоговый орган о причинах неявки не уведомили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в налоговый орган не предоставлено.

Кроме этого из материалов дела судом установлено, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ руководитель ООО «Скарабей» ФИО1 уведомлением от **** № приглашался в Межрайонную ИФНС России № по ... по адресу: ..., каб. 31 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ на **** в 12 часов 00 минут.

Уведомление № от **** отправлено налогоплательщику в рамках электронного документооборота, и получено им ****.

ФИО1 на составление протокола не явился.

Протокол № от **** составлен в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и виновность директора ООО «Скарабей» ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом № от ****, копией списка почтовых отправлений от ****; подтверждающей факт направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, с приложением разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уведомлением от **** о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; квитанцией о приеме электронного документа, согласно которой уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ФИО1 ****; уведомлением № от **** о вызове в налоговый орган на **** руководителя ООО «Скарабей» для дачи пояснений; квитанцией о приеме электронного документа, согласно которому ООО «Скарабей» принял **** уведомление № от ****; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Скарабей» является действующим юридическим лицом, а ФИО1 является его директором.

Из содержания исследованных доказательств прямо следует, что **** в 14 час. 00 мин. ФИО1, занимая должность директора ООО «Скарабей», расположенного по адресу: ..., не явился в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № по ... для дачи пояснений по взаимоотношениям с контрагентами, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал **** года по уведомлению № от ****, полученного ****, нарушив требования п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела оснований у суда не имеется, нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, не допущено, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, судья не располагает.

Признавая действия Межрайонной ИФНС России № по ... законными, мировой судья правильно исходил из того, что инспекция действовала в рамках полномочий, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. В этой связи у налогового органа имелись правовые основания для направления ФИО1, являющемуся в юридически значимый период времени директором ООО «Скарабей», названного уведомления.

С учетом изложенного неявка в налоговый орган образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не явился в налоговый орган по уважительной причине - **** находился в клинике «Стомсервис» (ООО «Клиника С») на хирургическом лечении, судом отклоняется в силу следующего.

Из справки, представленной ФИО1 следует, что он находился на лечении в ООО «КЛИНИКА С» **** и ****. Между тем, уведомление о вызове налогоплательщика ООО «Скарабей» получило за день до назначенной налоговым органом даты - ****, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме электронного документа. Из ответа Межрайонной ИФНС России № по ... следует, что ФИО1 об уважительности не явки в налоговый орган не сообщал. Доказательств того, что ФИО1 уведомлял Межрайонную ИФНС России № по ... о своей не явки **** материалы дела не содержат.

Кроме того, руководитель ООО «Скарабей» ФИО1 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ получил ****. Между тем, ФИО1 на составление протокола не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки **** в налоговый орган не представил. Протокол № от **** составлен в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена ему почтой ****, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса. Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия ФИО1, несмотря на то, что он предупреждал о том, что не может явиться на заседание суда ввиду прохождения лечения и осмотра после операции в клинике «Стомсервис» (ООО «Клиника С»), судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Скарабей» ФИО1 назначено на ****. Извещение о судебном заседании получено ФИО1 ****. В телефонограмме от **** ФИО1 просит отложить судебное заседание, поскольку находится на больничном до ****. Определением мирового судьи от **** судебное заседание отложено на ****. Об отложении судебного заседания ФИО1 извещен телефонограммой ****. **** вынесено оспариваемое постановление.

Между тем, с ходатайством об отложении судебного заседания к мировому судьей ФИО1 не обращался, документов подтверждающих невозможность прибыть в судебное заседание, состоявшееся **** не направлял, в том числе материалы дела не содержат документов подтверждающих невозможность прибыть в судебное заседание, назначенное на ****, медицинских документов, подтверждающих нахождение ФИО1 на лечении и не возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие участников судопроизводства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Скарабей» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Скарабей» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...