Решение № 2-3221/2018 2-3221/2018~М-3003/2018 М-3003/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3221/2018

Дело №2-3221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ВТБ (ПАО) о взыскании платы за страхование по страховому продукту, неустойки, страховой премии уплаченной по Полису, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ВТБ (ПАО) о взыскании платы за страхование по страховому продукту, неустойки, страховой премии уплаченной по Полису, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования при получении кредитного договора №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была включена в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту. Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила письменное заявление в адрес ВТБ (ПАО) и ООО «ВТБ-Страхование» в котором указала, что отказывается от программы коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за страхование в течение <данные изъяты> на приложенные банковские реквизиты, с которого была списана указанная плата. Также направила претензию в адрес ВТБ (ПАО) и ООО «ВТБ-Страхование» о возврате платы за страхование. ВТБ (ПАО) и ООО «ВТБ-Страхование» законные требования заемщика оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 страховую премию в размере <данные изъяты>., убытки по начислению ответчиком процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1. изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования при получении кредита по кредитному договору №, в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была включена в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту « Финансовый резерв Лайф+». Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования.

Заемщик согласился с Общими условиями Договора.

С информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей заемщик ознакомлен в день заключения кредитного договора.

В этот же день ФИО2 была включена в участники Программы страхования в рамках Страхового продукта, в котором указано, что подписывая настоящее заявление, она уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, Программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента ее включения в число участников Программы страхования. Условиями страхования предусмотрена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ВТБ (ПАО) заявление об отказе от участия в Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, и возврате платы за страхование, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила претензию в адрес ВТБ (ПАО) о возврате платы за страхование.

Указанные заявления получены ВТБ (ПАО), что входящим штампом отделения банка.

Однако, вышеуказанные заявления ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, и другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450 ГК РФ).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 13 заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы договор страхования может быть прекращен досрочно по желанию или по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Заключенными с истцом Договором коллективного страхования по Программе страхования «Финансовый резерв» не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Между тем, в соответствии с п.1, п.8 Указаний Банка России от 20.11.2015г. №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из п.9, п.10 Указания оно вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России".

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры, в связи с чем к данным правоотношениям данные Указания подлежат применению.

Таким образом, условия Договоров страхования не соответствуют требованиям Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Тот факт, что страхователем по договору страхования является Банк, страховая компания, а не само застрахованное лицо не является основанием для отказа в возврате платы за страхование.

Поскольку кредитный договор и оспариваемые Договоры страхования были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обратилась в ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования в рамках Договора коллективного страхования с просьбой вернуть плату за страхование ДД.ММ.ГГГГ (в течении 5-ти дней), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ВТБ (ПАО) платы за страхование по страховому продукту в размере <данные изъяты>, убытки по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ВТБ (ПАО) в возражении о том, что в своем заявлении ФИО2 просила банк произвести возврат уплаченной страховой, но не просила их перечислить в счет погашения задолженности по кредиту и поэтому начисленные проценты на указанную страховую премию не являются убытками и не могут быть взысканы с банка, суд отвергает по следующим основаниям. Банк, после получения заявления от заемщика, должен был принять решение по заявлению истца о возврате ФИО2 страховой премии, предусмотренные законодательством сроки, чтобы избежать неправомерного использования банком денежных средств, подлежащих возврату ей и начисления на эту сумму процентов, а также предложить ФИО2 перечислить денежные средства, подлежащих возврату, на погашения задолженности по кредиту, чего банком не было сделано.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчиков, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично и взыскать с ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения Банком прав ФИО2 как потребителя, а также то, что требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ВТБ (ПАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании платы за страхование по страховому продукту, неустойки, страховой премии уплаченной по Полису, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 плату за страхование по страховому продукту в размере <данные изъяты>, убытки по начислению ответчиком процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абдуллин Р.В.