Решение № 12-12/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 24 марта 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А.,

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Рощинская централизованная клубная система» на постановление мирового судьи судебного участка № в Уярском районе от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от 17 января 2017 года Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Рощинская централизованная клубная система» (далее по тексту МБУК Рощинская ЦКС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.26).

МБУК Рощинская ЦКС, в лице директора руководителя юридического лица ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что о месте и времени рассмотрения дела МБУК Рощинская ЦКС уведомлены не были, в связи с чем не могли представить суду доказательства своей невиновности. Кроме того, считают, что при вынесении решения по делу мировой судья не исследовал материалы дела, чем ущемил права заявителя. Считают, что сумма наложенного штрафа значительная для данного учреждения. Согласно предписаниям МБУК Рощинская ЦКС обязана была в подведомственных сельских клубах установить пожарную сигнализацию. Указанные требования были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица – руководитель МБУК Рощинская ЦКС – ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме и по основаниям в ней изложенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу МБУК Рощинская ЦКС не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 года № 1 на основании распоряжения главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору № от 06.12.2016 года проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписаний ОНД по Уярскому и Партизанскому районам от 23.12.2015 № на объекте МБУК Рощинская ЦКС, помещения клуба, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которой было выявлено, что МБУК Рощинская ЦКС не выполнило в срок предписание №, срок исполнения которых был установлен - до 01 ноября 2016 года, а именно: не выполнены пункты 341/1/1 - в помещении не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации, 341/1/2 - помещение не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем были нарушены требования ст.ст. 83, 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения объективно подтверждаются актами проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются учреждением.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что МБУК Рощинская ЦКС не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается показаниями свидетеля – бухгалтера ФИО3, пояснившей, что она лично получила повестку (л.д.41).

Представленные в суд заявления к главе сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выделении финансовых средств на исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о требуемой сумме, об исполнителе работ, о стоимости работ и материалов. Данные заявления не имеют сведений об исходящей и входящей регистрации. В суд не было представлено доказательств, того что, МБУК Рощинская ЦКС были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств, указывавших бы на достаточность действий со стороны МБУК Рощинская ЦКС на исполнение указанного выше предписания в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что требования, указанные в предписании были выполнены 20.08.2016 года не могут быть приняты судом во внимание, так как актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №,117,118, на которые ссылается заявитель, проверено исполнение требования прокурора Уярского района Красноярского края от 18.08.2016 года № о проведении проверки соответствия требованиям пожарной безопасности помещений избирательных участков района, избирательных комиссий, что не относится к данному делу.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях клубов, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Судом установлено, что учреждение в своей деятельности использует помещения клубов с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещений при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений, свидетельствует о не обеспечении безопасности людей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении МБУК Рощинская ЦКС обжалуемого постановления заявителем жалобы не приведено.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания юридическому лицу назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от 17 января 2017 года о признании Муниципального бюджетного учреждения культуры «Рощинская централизованная клубная система» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу МБУК Рощинская ЦКС - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А.Дубынин